Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-86081/21 по делу N А40-166601/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-166601/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шлангенз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166601/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (ОГРН: 1167746892488, ИНН: 7728349199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (ОГРН: 1075321004582, ИНН: 5321118444) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 776,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки N МЛ_ПБ-65/21, согласно п. 1.1 которого предметом договора является организация Исполнителем транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств Заказчика.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется организовать перевозку грузов различными видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги по совершению таможенных операций на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно заявке N 1 от 31.03.2021 г. ответчиком поручена авиаперевозка груза ответчика - рукава плоскосворачиваемые, товар был приобретен ответчиком по инвойсу N SRU1Z001 у Asoe Hose Manufacturing Inc.

Согласно информации, указанной в инвойсе, товар приобретен на условиях Инкотермс FOB ZHENGZHOU. Базис поставки FOB Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления. Цена FOB (FOB price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки в порт отгрузки и загрузки груза на борт судна без стоимости перевозки (фрахта) в порт назначения.

Согласно п. 2.2.3 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору.

В целях исполнения обязательств по договору, истец привлек Proactive Global Logistics Co. Ltd. для осуществления перевозки груза ответчика, что подтверждается договором НК244-2020 от 24/04/2020 г.

Согласно заявке N 14 от 02.04.2021 г. к договору НК244-2020 от 24/04/2020 г. истец заказал транспортно-экспедиционное обслуживание груза Ответчика, стоимость терминальных расходов составила 6 127,8 долларов США.

Proactive Global Logistics Co. Ltd. 02.04.2021 года выставило счет на оплату терминальных расходов в размере 6 127,80 долларов США.

Согласно п. 2.2.4. договора, исполнитель вправе уплатить причитающиеся таможенные платежи, пени и суммы денежного залога на счета таможенного органа при условии последующего возмещения Заказчиком соответствующих денежных сумм.

В соответствии с п. 2.3.11 договора, заказчик обязан в течение 4-х банковских дней с даты выставления счета оплачивать исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные приложением N 2 к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине исполнителя.

Груз ответчика доставлен в аэропорт Жуковский 08.04.2021 года и передан на СВХ, данное обстоятельство подтверждается копией авианакладной N 728 00127201.

Истец 15.05.2021 года направил ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные расходы по оплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 3.10 договора, расчеты производятся в российских рублях. При наличии валютной стоимости услуг исполнителя оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, если иной порядок не определен Сторонами в Приложениях.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 457 776 руб. 06 коп.

Истец произвел оплату терминальных расходов Proactive Global Logistics Co. Ltd., что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 767 от 03.08.2021 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Экспедитор понес в отношении Клиента дополнительные расходы в целях оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также выплатить компенсацию за расходы, понесенные в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.2.4. Договора Исполнитель вправе уплатить причитающиеся таможенные платежи, пени и суммы денежного залога на счета таможенного органа при условии последующего возмещения Заказчиком соответствующих денежных сумм.

В соответствии с п. 2.3.11. Договора Заказчик обязан в течение 4-х банковских дней с даты выставления счета оплачивать Исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением N 2 к Договору, возникающие в период оказания услуг по Договору не по вине Исполнителя. Д

Договором не предусмотрено обязательное дополнительное согласование таких расходов с Клиентом и более того, Договор не обязывает заключать трёхстороннее соглашение с лицом, которое действовало в интересах Клиента по поручению Экспедитора.

Экспедитор, руководствуясь условиями Договора, произвел в интересах Клиента оплату таможенных платежей, оплата данных платежей была необходима для исполнения поручения Клиента, данные обстоятельства подтверждены Договором между Истцом и Proactive Global N НК244-2020 от 24/04/2020 г, а также заявкой N14 от 02.04.2021 г. к Договору НК244-2020 от 24/04/2020 г. в отношении обслуживания груза Ответчика, стоимость терминальных расходов составила 6127.8 Долларов США.

Истец в полном объеме произвел оплату терминальных расходов Proactive Global Logistics Co. Ltd. за свой счет, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 767 от 03.08.2021 г.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Экспедитор действовал добросовестно и в интересах Клиента, без нарушения каких-либо обязательств по договору.

Довод Ответчика о том, что на него не была возложена обязанность по уплате таможенных платежей, не может быть принят во внимание.

Из пояснений истца следует, что в отношении товара Клиента, поданного под таможенную процедуру, не было уплачены экспортные таможенные платежи, что делало невозможным выпуск товара и именно по этой причине Экспедитору пришлось оплатить данные платежи за Клиента. По какой причине данные платежи не были уплачены Поставщиком - Экспедитор не располагает такой информацией.

Данные правоотношения должны регулироваться между Ответчиком и Asoe Hose Manufaсturing Inc. (Поставщик). Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты экспортных платежей Поставщиком, либо Ответчиком лично.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-166601/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова