Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 04АП-6377/21 по делу N А78-1647/2021

город Чита

19 апреля 2022 г.

Дело N А78-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-1647/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020),

при участии от истца: Шевченко С.А. - директора, действующего на основании прав по должности,

от ответчика: Светловой О.А. - представителя по доверенности от N 0709/29/26/21 от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (далее - истец, общество, ООО "ВС-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании по договору N 0709/25/967-16 от 14.07.2016 задолженности в размере 759993 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное исчисление срока давности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая о правильности выводов о сроке давности.

Стороны представили суду дополнения и письменные пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений, поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая факты получения результата работ и их передачу генеральному заказчику, не оспаривая размер задолженности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая о правильности исчисления срока исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 между ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Заказчик) заключен государственный контракт N 2015.422454, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации объекта "Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств па автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края" в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения проектно - изыскательских работ.

Согласно пункту 6.1 контракта начало работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями, положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документацией) - 30 июня 2016 года (том 1, л.д.89-104).

Во исполнение вышеуказанного контракта, 14.07.2016 ПАО "Ростелеком" (Заказчик) заключило с ООО "ВС-Инжиниринг" (Подрядчик) договор N 0709/25/967-16, согласно которому Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию объекта "Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края", в сроки, указанные в Приложении N 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2 к настоящему договору срок разработки проектной документации и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и рабочей документации в срок до 30.06.2016.

Как указывает истец, 06.03.2019 в адрес ответчика направлена проектная документация; вместе с отрицательным заключением государственной экспертизы, ответчику направлено разъяснение о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ по договору по независящим от сторон причинам.

Вследствие кадастровой ошибки при постановке на учет одного из земельных участков третьего (частного) лица произошло частичное наложение земельного участка на земельный участок существующей автомобильной дороги, находящейся в собственности Забайкальского края на праве оперативного управления ГКУ "Единая служба Заказчика" Забайкальского края.

Заключение кадастрового инженера о наложении участков и неоднократные обращения о необходимости решения данного вопроса для завершения проектных работ по договору направлялись в адрес ответчика ранее.

Истец указывает, что уточнение границ земельного участка частного лица и автомобильной дороги не проведено, соответственно получение положительного заключения государственной экспертизы (утверждение проекта планировки территории под проектируемый объект) не представляется возможным.

Обстоятельства, по которым не было получено положительное заключение государственной экспертизы, равно как и устранение кадастровой ошибки, не зависели от истца, а зависели от Заказчика, как собственника земельного участка.

Фактически работы были выполнены и результат передан ответчику, а последним - генеральному заказчику, между тем, оплата на работы не произведена и составляет 759993,25 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, установил, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено по причине кадастровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером 75:22:000000:1399, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ "Служба единого заказчика", и выявленная кадастровая ошибка привела к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, что произошло по независящим от Исполнителя причинам, устранение кадастровой ошибки находится в зоне ответственности ГКУ "Служба единого заказчика". Суд установил, наличие задолженности по договору от 14.07.2016 N 0709/25/967-16 в размере 759993,25 руб., однако в удовлетворении иска отказал за пропуском срока исковой давности, указав, что о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы истцу стало известно 02.08.2016 и к моменту обращения в суд с иском (24.02.2021) трехлетний срок давности истек.

С выводами о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору от 14.07.2016 N 0709/25/967-16 в размере 759 993 руб. 25 коп.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По условиям спорного договора, подрядчик принял на себя обязательства по разработке по Техническому заданию Заказчика проектной документации объекта "Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств па автомобильной дороге Улан-Удэ -Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края" в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в Приложении N 2, в соответствии с которым, срок разработки проектной документации и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и рабочей документации определен до 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По делу установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец надлежащим образом известил ответчика о приостановлении работ (письмо от 02.08.2016) и уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения (частичное наложение согласованного заказчиком месторасположения здания пункта весового контроля попадает на сформированные земельные участки частного лица).

Несмотря на указанное уведомление, заказчик рекомендовал продолжить работы, что и было выполнено истцом.

При прохождении государственной экспертизы в 2017 г. и 2018 г. и повторной в 2019 г., наличие кадастровой ошибки подтвердилось, что явилось основанием для выдачи отрицательных заключений (том 2 л.д. 13-27).

О прохождении повторной государственной экспертизы просил сам заказчик, что подтверждено письмом от 17.12.2018, в том числе и перепиской между ответчиком и третьим лицом.

По делу установлено, что и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу А78-11185/2018, что устранение кадастровой ошибки находилось в зоне ответственности ГКУ "Служба единого заказчика", поэтому обоснован довод истца о том, что выявленная кадастровая ошибка привела к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, и это произошло по независящим от Исполнителя причинам.

По делу также установлено, что несмотря на предупреждения о наличии кадастровой ошибки, ни ответчик, ни ГКУ "Служба единого заказчика" не приняли мер для устранения препятствующих обстоятельств.

Между тем, по делу установлено, подтверждено участвующими в деле лицами, что генеральный заказчик, как и ответчик не предпринимали мер к расторжению договора, не уведомляли об утрате интереса к получению результату работ, настаивали на исполнении истцом обязательств и работы фактически последним были проведены и их результат в силу п. 6.4 договора был передан 06.03.2019 истцом ответчику и последний этот результат 15.03.2019 передал генеральному подрядчику - ГКУ "Служба единого заказчика".

Обстоятельства наличия для ответчика ценности принятой работы, подтверждается, в том числе и фактом того, что полученный от истца результат работ был передан 15.03.2019 генеральному подрядчику.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком и не опровергнуты третьим лицом.

Более того, обстоятельства, явившиеся причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не зависели от истца и не могут нивелировать обязанность оплаты фактически выполненной и принятой работы.

В связи с не поступлением оплаты, истец 01.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплаты работ.

Размер стоимости работ (759 993 руб. 25 коп.) подтвержден материалами дела и не оспорен, не опровергнут ответчиком.

В отношении выводов суда первой инстанции о сроке исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Апелляционный суд отмечает, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

С учетом указанного правового регулирования, начало течения срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, необходимо исчислять с учетом предмета спора, оснований иска, специфики законодательного регулирования спорных отношений.

Как уже отмечено, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору.

По делу установлено, что несмотря на указание в договоре срока исполнения исполнителем - до 30.06.2016, и наличия обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, стороны своими фактическими действиями продолжили взаимоотношения, направленные на получение результата работ и фактически результат работ был передан 06.03.2019 истцом ответчику и последний этот результат 15.03.2019 передал генеральному подрядчику - ГКУ "Служба единого заказчика".

Поэтому, исходя из п. 6.4 договора, обязанность оплаты работ возникла у ответчика с 17 марта 2019 г.

В связи с отсутствием оплаты, истец 01.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплаты работ.

При таком положении, исходя из предмета спора, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском (24.02.2021), не истек.

Пори этом, апелляционный суд отмечает, что применительно к данному спору для исчисления срока исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы не имеет правового значения момент когда исполнитель узнал об обстоятельствах невозможности сдать работы в установленный договором срок, тем более, что после уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств, по воле последнего истец продолжил исполнение обязательств и в итоге результат работ передал заказчику. Кроме того, как ранее отмечено, обстоятельства невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не зависели от истца (исполнителя).

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-1647/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725) 759 993,25 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение - 3000) руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин