Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2535/22 по делу N А46-6599/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А46-6599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2022) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6599/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (ИНН 5507257281, ОГРН 1175543031102) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048475, ОГРН 1025500532100) о взыскании 830 626 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Нефедова Е.П. (доверенность от 10.01.2022 N 56/ТО-3 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 03.03.2021 N 3514 );

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" - Слесарев А.В. (доверенность от 23.08.2021 сроком действия три года, диплом от 13.07.2001 N 1006);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (далее - ООО "Алекс групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, учреждение, колония) о взыскании 1 606 640 рублей 16 копеек, из которых: - 44 196 рублей 30 коп. денежные средства, перечисленные ответчику без назначения платежа на основании платежных поручений N 27 от 24.01.2018 г., N 16 от 29.03.2018 г.; - 32 400 рублей - назначение платежа "оплата по счету N 00000043 от 13.03.2018 г. за услуги по дроблению пластиковых бутылок" на основании платежного поручения N 17 от 29.03.20218 г.; - 699 416 рублей 95 коп. - назначение платежа "оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий" (платежное поручение N 18 от 29.03.2018 г. на сумму 112 258 рублей 95 коп. на основании счета N 00000041 от 13.03.2018 г., платежное поручение N 30 от 10.05.2018 г. на сумму 177 498 рублей 00 коп. на основании счета N 00000063 от 02.04.2018 г., платежное поручение N 59 от 14.06.2018 г. на сумму 187 960 рублей 00 коп. на основании счета N 00000119 от 01.06.2018 г., платежное поручение N1 от 18.06.2018 г. без счета на сумму 34 540 рублей, платежное поручение N2 от 18.06.2018 г. без счета на сумму 187 160 рублей 00 коп.); - 33 005 рублей - назначение платежа "оплата по счету N 00000079 от 26.04.2018 г. за плиту ПК" на основании платежного поручения N56 от 14.06.2018 г.; - 376 320 рублей 00 коп. - назначение платежа "оплата за услуги по предоставлению рабочей силы" (платежное поручение N 69 от 16.07.2018 г. на основании счета N 00000143 от 02.07.2018 г., платежное поручение N 90 от 17.08.2018 г. на основании счета N 00000166 от 01.08.2018 г.); - 421 301 рублей 91 коп. - назначение платежа "оплата за услуги по изготовлению железобетонных изделий" (платежное поручение N 69 от 16.07.2018 г. на основании счета N 00000144 от 02.07.2018 г., платежное поручение N 89 от 17.08.2018 г. на основании счета N 00000167 от 01.08.2018 г.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказался от заявленных требований: - в части взыскания денежных средств в сумме 44 196 рублей 30 коп, перечисленных на основании платежных поручения N 27 от 24.01.2018 г., N 16 от 29.03.2018 г., - в части взыскания денежных средств в сумме 32 400 рублей 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения N17 от 29.03.2018 г., - в части взыскания денежных средств в сумме 699 416 рублей 95 коп., перечисленных на основании платежных поручений N 18 от 29.03.2018 г., N 30 от 10.05.2018 г., N 59 от 14.06.2018 г., платежного поручения N1 от 18.06.2018 г. с назначением платежа "оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий".

Остаток задолженности, предъявленный ко взысканию, составил 830 626 рублей.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, колония обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Не соглашается с выводом суда о том, что договоров и подписанных актов оказанных услуг недостаточно для подтверждения факта оказания услуг.

Не соглашается со ссылками суда на судебные акты по делам А46-1672/2019 и А46-20007/2019, указывая, что различия между данными делами и настоящим делом заключаются, в том числе, в отсутствии в рамках иных дел подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Считает, что вывод суда о доказанности заявленных требований сделан без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель колонии доводы жалобы поддержал. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.01.2018 года по 17.08.2018 года ООО "Алекс Групп" перечислило в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области денежные средства:

- 33 005 рублей 00 коп. - назначение платежа "оплата по счету N 00000079 от 26.04.2018 г. за плиту ПК" на основании платежного поручения N 56 от 14.06.2018 г.;

- 376 320 рублей 00 коп. - назначение платежа "оплата за услуги по предоставлению рабочей силы" (платежное поручение N 69 от 16.07.2018 г. на основании счета N 00000143 от 02.07.2018 г., платежное поручение N 90 от 17.08.2018 г. на основании счета N 00000166 от 01.08.2018 г.);

- 421 301 рублей 91 коп. - назначение платежа "оплата за услуги по изготовлению железобетонных изделий" (платежное поручение N 69 от 16.07.2018 г. на основании счета N 00000144 от 02.07.2018 г., платежное поручение N 89 от 17.08.2018 г. на основании счета N 00000167 от 01.08.2018 г.).

Ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения встречного предоставления, ООО "Алекс Групп" обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не были выполнены обязательства по поставке товара, по оказанию услуг, полученные колонией денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению лицу, их перечислившему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 454 306 руб. по перечисленным истцом (с учетом уточнений) платежным поручениям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу какого-либо товара, за который, в то же время, им от истца были получены денежные средства.

Установив, что работы по договору подряда N 122 от 01.06.2018, заключенному между сторонами, в действительности не выполнялись, суд также обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные истцом за оплату этих работ.

С решением суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части сводятся, в сущности, к несогласию с оценкой доказательств по делу. Оснований же для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С решением суда в части взыскания с ответчика 376 320 руб. (оплата услуг по договору возмездного оказания услуг) суд апелляционной инстанции не соглашается.

Правоотношения сторон по договору N 120 от 01.06.2018 (листы дела 71-74) подлежат квалификации как правоотношения в связи с оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт ГК РФ).

В силу статьи 9, пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (при доказанности оказания услуги) - факт ее оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности"" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, обычно распространенными в гражданском обороте доказательствами оказания услуги служат акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, сочетающий в себе счет-фактуру и документ, свидетельствующий о принятии услуги. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента

В обоснование исковых требований в части взыскания сумм, перечисленных во исполнение данного договора, истец сослался на отсутствие встречного предоставления.

В то же время в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика договор, выставленные ответчиком истцу счета-фактуры, а также акты об оказании услуг от 02.07.2018 (лист дела 76), 01.08.2018 (лист дела 78), подписанные двусторонне, со стороны истца подписаны Стичем Артуром, табели учета рабочего времени.

Такие документы, по общему правилу, являются надлежащими и достаточными для доказывания факта сложившихся правоотношений сторон и оказания услуг.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Соответственно, бремя опровержения сведений, изложенных в данных документах, лежит на истце.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено. Коллегия судей обращает внимание, что акты оказанных услуг подписывались обеими сторонами дважды.

В материалах дела также имеется выписка из журнала выдачи разовых пропусков, из которой видно, что Стич Артур Васильевич (по паспорту гражданина Молдовы) проходил на закрытую территорию колонии.

Колония утверждает, что договор между сторонами исполнен, в связи с чем и оплачен истцом.

Подписание истцом актов об оказании услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что как минимум на момент их подписания, у ответчика не было сомнений в том, что услуги были оказаны.

Оказав услуги, колония выставила истцу счета-фактуры, приняв которые истец их ответчику оплатил платежными поручениями N 69 от 16.07.2018 на 188 160 руб. (лист дела 14) и N 90 от 17.08.2018 на такую же сумму (лист дела 15).

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания с колонии в пользу общества денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям подлежащим отмене.

В удовлетворении требований в указанной части коллегия судей считает необходимым истцу отказать. Доводы апелляционной жалобы колонии (в этой части) признаются убедительными, основанными на правильном толковании и понимании положений ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, с ООО "Алекс групп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 886 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017 федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6599/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048475, ОГРН 1025500532100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" (ИНН 5507257281, ОГРН 1175543031102) задолженность в сумме 454 306 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс групп" в доход федерального бюджета 8 886 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина