Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-6519/22 по делу N А56-66250/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-66250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мошкин П.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-29463/2021);

от ответчика (должника): Селезнев В.В., представитель по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2022) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66250/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОДЖИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норвежский Парк Орех" (после переименования ООО "НП Групп")

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехнолоджи" (далее - ООО "АльфаТехнолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норвежский Парк Орех" (далее - ООО "Норвежский Парк Орех", ответчик) о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N 2019/05-31 от 31.05.2019, N 2019/07-34 от 11.07.2019 в размере 1052814 руб. 98 коп.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльфаТехнолоджи" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что уведомление о зачете составлено ответчиком 11 февраля 2020 года. Как полагает заявитель, поскольку на момент составления Уведомления о зачете встречных однородных требований и в настоящий момент права и законные интересы ООО "Норвежский парк Орех" действиями (бездействием) ООО "Альфа Технолоджи" не нарушались и не нарушаются, взыскание неустойки необоснованно. Более того, размер неустойки, рассчитанной ответчиком, составляет 2 038 698 рублей 22 копейки, является чрезмерным, в связи с чем, суд обязан был снизить рассчитанную ответчиком неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что суд первой инстанции пришел к заключению, что спорный зачет состоялся, так как уведомление было направлено на адреса электронной почты kolens.kma35@gmail.com и 3252739@mail.com. Вместе с тем, ни в реквизитах сторон, ни в иных разделах Договора N 2019/05-31 от 31.05.2019 и Договора N 2019/07-34 от 11.07.2019 указанные адреса электронной почты не значатся.

Согласно п. 14.3 Договора N 2019/05-31 от 31.05.2019 и п. 14.3 Договора N 2019/07-34 от 11.07.2019 все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, отправка уведомления о зачете на адрес электронной почты не считается надлежащим уведомлением. Следовательно, исковые требования ООО "Альфа Технолоджи" подлежали удовлетворению.

Также истец указал, что поскольку уведомление о намерении провести зачет встречных однородных требований было направлено истцу позже, чем в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "Норвежский парк Орех" о взыскании неустойки должны были рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа Технолоджи"; при этом, как полагает податель жалобы, зачет встречных однородных требований между сторонами был запрещен действующим законодательством.

Кроме того, как полагает истец, к участию в деле со стороны ООО "Норвежский парк Орех" было допущено лицо, не имеющее на это права. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Селезнева В.В. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ООО "АльфаТехнолоджи" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Норвежский Парк Орех" (заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N 2019/05-31 (далее - договор N 2019/05-31).

В соответствии с п.5.1 договора N 2019/05-31 стоимость работ составила 2838176 руб., в том числе НДС 20% за строительно-монтажные работы (СМР).

В силу п. 5.2.1 договора N 2019/05-31 заказчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 1184820 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.5.2.2 договора N 2019/05-31 заказчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 1184820 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.2.3 договора N 2019/05-31 окончательный платеж в размере 468536 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%. Осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

30.01.2020 заказчику была передана полная документация, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается подписью заказчика.

Также, 11.07.2019 между ООО "АльфаТехнолоджи" и ООО "Норвежский Парк Орех" заключен договор генерального подряда N 2019/07-34 (далее - договор N 2019/07-34).

В соответствии с п.5.1 договора N 2019/07-34 стоимость работ составляет 1947596 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% за строительно-монтажные работы (СМР), компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 5.2.1 договора N 2019/07-34 заказчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 681658 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.2.2 договора N 2019/07-34 заказчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 681658 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.2.3 договора N 2019/07-34 окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 584278 руб. 93 коп. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

21.05.2020 заказчику было направлено письмо с просьбой повторно подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З. Однако заказчик не подписал и не вернул направленные ему документы.

Таким образом, в силу п.8.2 договора N 2019/07-34, в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он обязан предоставить об этом генеральному подрядчику мотивированных отказ или составить соответствующий Акт о несоответствии выполненных работ смете, и (или) проектной документации и (или) качеству работ и т.п. В случае, если заказчик не согласовывает переданные документы в установленный срок (в течение 5 (пяти) рабочих дней) и при этом не предъявляет генеральному подрядчику мотивированных претензий к качеству работ в указанный срок, документы считаются подписанными, работы принятыми.

По мнению истца, задолженность заказчика в соответствии с договором N 2019/05-31 составила 468 536 руб. 06 коп., задолженность в соответствии с договором N 2019/07-34 - 584 278 руб. 93 коп. Общая сумма задолженности составила 1 052 814 руб. 98 коп.

21.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 1 052 814 руб. 98 коп. Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что работы на спорную сумму по договорам выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что 11.02.2020 предъявил истцу претензию по договорам от 31.05.2019 N 2019/05-31 и от 11.07.2019 N 2019/07-34 на уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и произвел зачет встречных однородных требований - задолженности по уплате неустойки и задолженности за выполненные работы - 468536 руб. 06 коп. (договор N 2019/05-31) и 584278 руб. 93 коп. (договор N 2019/07-34).

Из материалов дела следует, что Договором от 31.05.2019 N 2019/05-31 (п. 4.1) предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить весь объем работ до 31 июля, при условии выполнения ответчиком условий авансирования предусмотренные п. 5.2.1. и 5.2.2. договора.

Пункт 4.1 договора не содержит года завершения работ, при этом исходя из содержания договора, переписки сторон и дальнейшего поведения сторон, в том числе судебного заседания, суд счел, что стороны установили срок завершения работ 31.07.2019.

Ответчиком нарушены сроки перечисления авансов. Первый аванс перечислен на 1 день позже, а второй, на 30 календарных дней. В силу п. 4.1 договора, срок завершения работ переносится на 30+1=31 календарных дня и срок завершения работ устанавливается 01.09.2019. При этом, работы выполнены полностью и приняты без замечаний ответчиком актом выполненных работ КС-2 от 05.11.2019 года.

По договору от 11.07.2019 N 2019/07-34 (п. 4.1) предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить весь объем работ в течение 3 недель, при условии выполнения ответчиком условий авансирования предусмотренные п. 5.2.1 и 5.2.2 договора.

Указанные в п.п. 5.2.1 и 5.2.2 авансы выплачены ответчиком в полном объеме двумя платежами - 16 июля (аванс по п. 5.2.1) и 29 июля 2019 года (аванс по п. 5.2.2). Ответчиком не нарушен срок перечисления первого аванса, а второй аванс перечислен на 3 дня позже. В силу п. 4.1 Договора, срок завершения работ переносится на 3 календарных дня и срок завершения работ устанавливается 05.08.2019. При этом, работы выполнены полностью и приняты без замечаний ответчиком актом выполненных работ КС-2 от 14.10.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 74 календарных дня.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам (нарушен срок выполнения работ), начисление ответчиком неустойки является правомерным.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не предоставил в суд документы в соответствии со ст.716 ГК РФ подтверждающие приостановку работ из-за невыполнения ответчиком встречных обязательств или документов в силу ст. 404 ГК РФ свидетельствующих о вине ответчика в просрочке выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по выполнению работ, то есть от поведения самого истца. Размер неустойки мог быть уменьшен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Более того, истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как было указано выше, ответчик 11.02.2020 предъявил истцу претензию по договорам от 31.05.2019 N 2019/05-31 и от 11.07.2019 N 2019/07-34 на уплату неустойки и произвел зачет встречных однородных требований - задолженности по уплате неустойки и задолженности за выполненные работы - 468536 руб. 06 коп. (договор N 2019/05-31) и 584278 руб. 93 коп. (договор N 2019/07-34).

Претензия отправлена на электронную почту истца kolens.kma35@gmail.com и 3252739@mail.ru.

Как верно установил суд, с этой электронной почты велась вся переписка по договорам, в том числе предоставленная истцом в суд.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им правомерности направления значимых сообщений по электронной почте,, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель).

Доводы истца о том, что в отношении него рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, в связи с чем, проведение зачета не возможно и противоречит нормам действующего законодательства, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Как верно указал суд, данный довод не имеет правового смысла, поскольку ответчиком в настоящем деле не заявлено встречных требований.

Проведенный 11.02.2020 зачет встречных однородных требований является самостоятельной сделкой, которая истцом ни в рамках дела о банкротстве, ни в настоящем деле не оспорена.

С учетом изложенного, признав правомерность произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина