Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3019/22 по делу N А47-9653/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А47-9653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу N А47-9653/2021.

Индивидуальный предприниматель Муховиков Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Муховиков Е.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Куйбышевского территориального отдела (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 41 от 14.07.2021 и прекращении административного производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муховиков Е.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки, поступившие из Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, вместе с тем, о проведении указанным органом проверки предприниматель уведомлен не был, в ходе проверки не присутствовал. Отмечает, что 26.05.2021 деятельность магазина не осуществлялась в связи с введенным запретом на торговлю в 2020 году. Кроме того, патент на право применения патентной системы налогообложения позволил осуществлять торговлю только с 01.06.2021.

В адрес суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены материалы административного дела. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных материалов, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ИП Муховикова Е.М., административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Муховиков Евгений Михайлович (ОГРНИП: 318565800012623, ИНН: 560100686280), согласно выписке из ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (дата внесения сведений в ЕГРИП 15.02.2018), дополнительный вид экономической деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (дата внесения сведений в ЕГРИП 24.05.2018).

Сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Торговля" 26.05.2021 в 14 часов 15 минут в кафе "Транзит", расположенном по адресу: г.Абдулино, Привокзальная площадь, д. 16, принадлежащем на праве субаренды ИП Муховикову Е.М., выявлено отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемы в кафе "Транзит" товары (деклараций о соответствии либо иных документов, включаемых в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей).

Сотрудниками полиции отобраны объяснения у двух понятых (л.д. 53-56), продавец, находившаяся в магазине, от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано сотрудниками полиции (л.д. 57-58).

Определением от 27.05.2021 материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированные в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте под N 2143 от 26.05.2021 в отношении ИП Муховикова Е.М., переданы в Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Главным специалистом Кцйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Мошкиной О.В., при рассмотрении материалов дела, поступивших из Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (исх. N 26/28-8309 от 28.05.2021, N 26/28-8247 от 28.05.2021 вх. N 2614 от 17.06.2021), установлен факт совершения ИП Муховиковым Е.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 33 от 05.07.2021 по ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 63-65).

О месте и времени составления протокола предприниматель извещен исх. N 01-01/1207 заказным письмом, идентификационный номер отслеживания 44303049059003, которое вручено адресату 29.06.2021

Предприниматель не явился в назначенный срок и не уведомил Управление о причинах неявки, в связи с чем 05.07.2021 составлен протокол N 33 в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ИП Муховикова Е.М.

Протокол N 33 от 05.07.2021 направлен заказным письмом ИП Муховикову Е.М. по адресу: 461742, г. Абдулино, ул. В. Никулина, д. 4.

06.07.2021 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Муховикова Е.М. и направлено заказным письмом, (идентификационный номер отслеживания 44303049071647), которое вручено адресату 10.07.2021.

14.07.2021 заместителем начальника КБШТО Ладошей О.А., в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 20 000 рублей по статье 14.45 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Куйбышевский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту является территориальным подразделением Управления, осуществляющим свою деятельности на территории Куйбышевской железной дороги (Приказ Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 740 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту").

Согласно Тарифному руководству N 4 (ред. от 08.06.2021) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) Абдулино относится к Куйбышевской железной дороге.

С учетом того, что административное правонарушение выявлено на территории железнодорожного вокзала (г. Абдулино, пл. Привокзальная, д.16), протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченным административным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что начальником ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте под N 2143 от 26.05.2021, вынесено определение от 27.05.2021 о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности, ввиду отсутствия у органов внутренних дел полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением дело возбуждено на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов, что является правомерным и соответствует положениям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона (пункт 2). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 этой статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларирование соответствия - формы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 этого Закона, подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательные характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается факт отсутствия у продавца в кафе "Транзит", расположенном на территории станции Абдулино, сопроводительных документов на пищевую продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии товара.

Податель апелляционной жалобы указывает, что торговля в кафе не осуществлялась.

Однако указанное противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кафе было открыто и функционировало, товары были разложены на витрине, что свидетельствует об их предложении к розничной продаже.

Согласно полученным при осмотре кафе "Транзит" объяснениям, кафе "Транзит" функционировало, в кафе находился продавец, товары предложены к розничной продаже.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отражено, что кафе было открыто, продавец находился за прилавком, в кафе находились покупатели.

Право заявителя на применение специального режима налогообложения не является доказательством того, что до 01.06.2021 предприниматель деятельность не осуществлял.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Назначенное наказание определено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции статьи 14.45 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований для замены избранного административным органом наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в виду наличия последствий совершения правонарушения в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного административного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О месте и времени составления протокола предприниматель извещен исх. N 01-01/1207 заказным письмом, идентификационный номер отслеживания 44303049059003, которое вручено адресату 29.06.2021. Протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю посредством почтовой связи.

06.07.2021 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Муховикова Е.М. и направлено заказным письмом, (идентификационный номер отслеживания 44303049071647), которое вручено адресату 10.07.2021.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Управлением приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени проведения проверки должностными лицами Средневолжского ЛУ МВД России не основан на праве, поскольку проверка производилась сотрудниками МВД в рамках оперативно-профилактического мероприятия, на основании распоряжения Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому округу от 11.05.2021 N 16/15-3363 и приказа Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 21.05.2021 N 190, порядок извещения о проведении которого проверяемого лица законом не установлен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу N А47-9653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина