Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14849/22 по делу N А40-242402/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-242402/21

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242402/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверком" (ОГРН 1137746473919, 127474, г Москва, ш. Дмитровское, д. 60, пом iii комн 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромира" (ОГРН 1157746337297, 115230, г.Москва, пр-д. Электролитный, д. 3 стр. 3, э 3 пом 24 оф в)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эверком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромира" о взыскании задолженности по договору N 06/12-2019 от 06.12.2019, неустойки (пени) за период с 07.01.2020 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-242402/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭВЕРКОМ" (Покупатель) и ООО "Ромира" (Поставщик) был заключен Договор N 06/12-2019 от 06.12.2019 г. (далее по тексту - Договор) по поставке двух комплектов светодиодных видеостен производства Shenzhen AHL Technology Со, Ltd. (Китай) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Покупатель произвел оплату по Договору в полном объеме на общую сумму 6 992 450 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора Срок поставки оборудования до 06.01.2020.

Поставка подтверждена (УПД N 4) от 20.05.2020.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев со дня передачи последней партии товара по накладной.

Как указывает истец, за время гарантийного срока выяснилось, что в нарушение п. 5.1 Договора случились многочисленные отказы светодиодных модулей, вышло из строя 4 блока питания кабинетов, вышел из строя один Хаб-разветвитель сигнала.

Ремонт неотремонтированных ответчиком элементов пришлось организовывать покупателю, ремонт составил 525 100 руб., что и послужило основанием для предъявления требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных недостатков товара в период гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности указанного факта.

Кроме того, согласно п.4.7. Договора в случае поставки Покупателю оборудования ненадлежащего качества Покупатель направляет Поставщику уведомление с перечнем выявленных недостатков, посредством указанных в разделе 11 контактов не позднее дня, следующего за днем передачи Покупателю товара по накладной, с обязательным последующим подтверждением содержания такого уведомления оригинальным текстом на бумажном носителе, заверенным подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица.

Доказательства обращения с подобным уведомлением истцом не представлено, кроме того, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании положенных в обоснование иска недостатков в рамках гарантийного срока не представлено.

Кроме того, акты выполненных работ, представленных истцом для целей подтверждения осуществления ремонта поставленного ответчиком товара за свой счет, свидетельствуют об осуществлении работ после истечения гарантийного срока с учетом п. 5.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия недостатков товара, существовавших до передачи товара истцу.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 699 245 руб., в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно п. 6.2 Договора нарушившая сторона обязана выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, на не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, поскольку в соответствии с п. 4.1 Договора Срок поставки оборудования до 06.01.2020, тогда как поставка произведена 20.05.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и положений разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 233 081,94 руб., с учетом установленного сторонам максимального предела размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что в поставленном товаре имелись скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при первоначальной приемке, и были обнаружены в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 Договора Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев со дня передачи последней партии Товара по накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В материалах дела имеется только УПД N 4 от 20.05.2020, которая подтверждает факт поставки товара истцу.

В соответствии с актами от 30.05.2021 и 06.06.2021 подписанными с ООО "ТЕХНОМЕДИА ГРУПП" о выполнении работ по замене блоков питания в кабинетах светодиодной системы, работы проводились в период с 29 по 30 мая 2021 и с 05 по 06 июня 2021.

Таким образом, на момент выполнения работ, гарантийный срок установленный п. 5.2. договора истек (21.05.2021).

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с уведомлением о выявленных недостатках и не составлял какие-либо документы о факте ненадлежащего качества товара (например, соответствующих актов и т.п.).

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Само по себе о предоставленное п. 1 ст. 475 ГК РФ в части возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не снимают с истца обязанность по доказыванию факта наличия недостатков и возникновения их по вине продавца.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-242402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.