Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1197/22 по делу N А56-67787/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-67787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Грищук А.К., по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2022) акционерного общества "Группа Компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-67787/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг"

к акционерному обществу "Группа Компаний "Титан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа Компаний "Титан" (далее - ответчик) 5 217 300 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Группа Компаний "Титан" ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму штрафа до 2 301 750 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма штрафа превышает реально возникшие убытки и несоразмерна нарушенному обязательству; существенная часть случаев простоя вагонов не превышала восьми суток, в связи, с чем ответчиком не допущено существенного нарушения прав истца, негативных последствий от указанных нарушений не имеется; обязательство по возврату вагонов - цистерн прекратилось.

06.04.2022 ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром ГНП холдинг" (прежнее наименование - ООО "Газ-Ойл", ООО "Газпром активы СПГ", далее - поставщик) и АО "ГК "Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 N 2/КГЖД-256/19 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя.

Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 договора).

Положениями договора на покупателя (его грузополучателя - пункт 2.8 договора) возложены, в частности, следующие обязанности: обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 2.15.1 договора); обеспечить выгрузку товара из ж/д цистерн (пункт 2.15.2 договора); обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 договора); обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (пункт 2.15.6, пункт 5.9 договора).

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии.

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 договора срок нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 договора) пунктом 5.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 рублей, за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

В рамках совместной работы по договору, в период с ноября 2019 года по март 2020 года, поставщик поставил, а АО "Группа Компаний "Титан" приняло товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора (Приложение N 4).

Грузоотправителем данных ж/д цистерн являлось ООО "Газпромтранс", оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес АО "Группа Компаний "Титан", в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны АО "Группа Компаний "Титан" допущено нарушение установленного пунктом 2.11 договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Группа Компаний "Титан" своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными поставщиком от ООО "Газпромтранс".

Всего в указанный период АО "Группа Компаний "Титан" допустило просрочку возврата 497 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пунктом 2.11 договора, составило 3 366 дней.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 5.7 договора, составила: 3 366 дня * 1 550,00 руб. = 5 217 300 рублей.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" направило АО "Группа Компаний "Титан" претензию от 24.08.2020 N 3298 об уплате предусмотренного договором штрафа на сумму 5 217 300 рублей с приложением расчета суммы штрафа.

Претензия вручена ответчику 14.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответе на претензию (письмо от 29.09.2020 N 12-22/112) АО "Группа Компаний "Титан" признается факт сверхнормативного использования цистерн по договору, однако считает, что период просрочки возврата большинства вагонов является незначительным, то есть не превышает восемь суток, исходя из этого, сумма штрафа составляет 2 281 600 рублей, в связи, с чем просит произвести перерасчет размера неустойки согласно приложенному расчету.

ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" посчитав, что основания для перерасчета штрафа отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по делу, действуя в качестве сторон в гражданском обороте, учитывая свои законные интересы, согласовали в договоре поставки, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, который определяется как период с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии.

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 2.11 договора). Стороны предусмотрели, что покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 2.11 договора сроки (пункты 2.15.2, 2.15.4 договора).

Договором стороны установили, срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется согласно данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в электронном формате, либо согласно данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных (пункт 2.12 договора).

Таким образом, ответчик, заключая договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях назначения.

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 договора) пунктом 5.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма штрафа составила 5 217 300 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как правильно отметил истец, ни при заключении, ни в последующем при исполнении Договора сомнений в законности и обоснованности условий Договора в части размера неустойки ответчик не выражал, действий по изменению условий Договора не принимал, чем вызвал у истца разумные ожидания относительно того, что все условия Договора приняты ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе длительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, из расчета штрафа должны быть исключены случаи незначительного нарушения им нормативного срока разгрузки

Данный довод ответчика является необоснованным.

В рамках заявленного истцом в исковом заявлении требования об оплате штрафа ответчиком допущено нарушение срока использования значительного числа цистерн - 497 ж/д цистерн, а общее количество дней сверхнормативного использования составило - 3 366 дней, что не может являться незначительным нарушением ответчиком, принятого на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-67787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова