Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18482/22 по делу N А40-206657/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-206657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-206657/21, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Николаевича (ОГРНИП 3165053000068697) к Индивидуальному предпринимателю Налимову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 318774600679807) о взыскании 100 000 рублей гарантийного платежа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Налимова Михаила Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу о взыскании 66 200 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов А.С. по доверенности от 11.10.2021, уд. адвоката N 18965 от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Николаевич (далее - ИП Морозов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Налимову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Налимов М.А., ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности.

ИП Налимов М.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречными требованиями к ИП Морозову Ю.Н. о взыскании 66 200 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены, с ИП Морозова Ю.Н. в пользу ИП Налимов М.А. взыскано 66 200 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Морозова Ю.Н. в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2021 между ИП Морозовым Ю.Н. (арендатор) и ИП Налимовым М.А. (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 1905 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование малой механизации - штукатурную станцию.

В силу условий пункта 3.2 договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму гарантийного залогового платежа в размере 100 000 рублей без НДС в целях обеспечения выполнения обязательств по договору.

Оборудование 19.05.2021 было передано истцом ответчику согласно приложению N 1 к договору от 19.05.2021.

Согласно пункту 3.10 договора ответчик в течение 3 рабочих дней с момента возврата оборудования возвращает истцу гарантийный платеж.

По истечении срока использования названного оборудования - 20.07.2021 последнее было возвращено ответчику, что подтверждается накладной N 1905 от 20.07.2021, подписанной и скрепленной печатью ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП Морозов Ю.Н. указывает на то, что в нарушение условий договора, а именно, пункт 3.10 договора, ответчик не исполнил обязательств по возврату гарантийного платежа в размере 100 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 12.08.2021, о возврате суммы обеспечительного платежа.

Однако претензия удовлетворена не была, денежные средства так и не были возвращены ответчиком истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.05.2021 N 1905 в размере 66 200 рублей, мотивированные следующим.

Ответчик утверждает, что итоговая сумма денежных обязательств, возникших у ответчика, как арендатора перед истцом составила 298 400 рублей:

1) 65 800 рублей - стоимость устранения недостатков;

2) 46 700 рублей - плата за предоставление оборудования и сумма арендных платежей с 20.05.2021 по 02.06.2021;

3) 3 500 - повторная доставка оборудования 29 мая 2021 года

4) 86 400 рублей - размер арендных платежей сверх установленного договором;

5) 96 000 рублей штраф за просрочку возврата оборудования истцом, ответчиком истцу было перечислено всего 232 200 рублей, в том числе 100 000 рублей в качестве "залога" согласно пункту 3.2 договора, таким образом, задолженность в настоящее время составляет 66 200 рублей.

ИП Морозов Ю.Н. возражая по встречному иску, указал на то, что довод о размере перечисленных денежных средств не соответствует фактическому размеру денежных средств перечисленных ответчиком, поскольку ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору аренды оборудования N 1905 от 19.05.2021 всего было перечислено истцу 271 700 рублей.

Кроме того, ИП Морозов Ю.Н. указал на то, что не извещался о проводимой диагностике, а также о поломках и дефектах в оборудовании, выявленных по её (диагностике) результатам. Претензионных требований, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении оборудования ответчику никогда не поступало; акт технической экспертизы составлен в одностороннем порядке истцом (сервисной службой самого истца - заинтересованной стороны по рассматриваемому делу), без участия ответчика, содержит примерную (ориентировочную) стоимость работ, связанных с устранением якобы имеющихся в оборудовании недостатков. Истцом не подтверждено что именно действия ответчика - неправильная эксплуатация оборудования ответчиком, привели к поломке оборудования.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по встречному иску о том, что итоговая сумма денежных обязательств, возникших у ответчика, как арендатора перед истцом составила 298 400 рублей: 65 800 рублей - стоимость устранения недостатков; 46 700 рублей - плата за предоставление оборудования и сумма арендных платежей с 20.05.2021 по 02.06.2021; 3 500 рублей - повторная доставка оборудования 29.05.2021; 86 400 рублей - размер арендных платежей сверх установленного договором (за период с 03.06.2021 по 20.07.2021); 96 000 рублей - штраф за просрочку возврата оборудования истцом (пункт 3.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу было перечислено всего 232 200 рублей, в том числе 100 000 рублей в качестве "залога" согласно пункту 3.2 договора, следовательно, на его стороне в настоящее время имеется задолженность в размере 66 200 рублей, ввиду чего удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил денежную сумму, перечисленную истцом ответчику, что привело к неверному определению суммы задолженности.

Ответчик, оспаривая указанные выводы, указал суду апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Арендодателем на основании устных заявок арендатора были предоставлены услуги по дополнительной комплектации оборудования и выезда специалиста на сумму 59 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными арендатором, а именно: - платежное поручение N 228 от 31.05.2021 на сумму 16 500 рублей (назначение платежа: "перечисляется оплата дополнительной комплектации штукатурной станции по договору аренды оборудования N 1905 от 19 мая 2021 года счет N 1905- 4 от 31.05.2021"); - платежное поручение N 1677 от 04.06.2021 на сумму 10 500 рублей (назначение платежа: "перечисляется оплата за дополнительной комплектации штукатурной станции счет N 1905-5 от 03 июня 2021 г."); - платежное поручение N 1681 от 07.06.2021 на сумму 10 500 рублей (назначение платежа: "перечисляется оплата дополнительной комплектации штукатурной станции счет N 1905-6 от 07 июня 2021 года"); - платежное поручение N 286 от 28.06.2021 на сумму 9 000 рублей (назначение платежа: "перечисляется оплата за комплектующие по договору аренды оборудования N 1905 от 19 мая 2021 года счет N 1905-7 от 25.06.2021); - платежное поручение N 298 от 28.06.2021 на сумму 12 500 рублей (назначение платежа: "перечисляется оплата за выезд механика на объект, доставку комплектующих N 1905 от 19 мая 2021 года счет N 1905-9 от 02.07.2021).

В общей сложности арендатор указывает, что перечислил арендодателю 271 700 рублей, из которых: - 100 000 рублей залог; 46 700 рублей плата по согласованным сторонами условиям договора; 59 000 рублей плата за дополнительные услуги; 66 000 рублей арендные платежи за пользование оборудованием сверх срока ("плата за аренду оборудования").

Согласно пункту 3.6. договора в случае, если срок аренды закончился, но арендатор не возвратил арендованное у арендодателя оборудование, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2 000 рублей в качестве штрафа за каждый день пользования оборудованием.

Арендатор пользовался оборудованием арендодателя сверх установленного договором срока в течение дополнительных 48 дней.

Сумма арендных платежей составляет: 48 дней * 1800 рублей = 86 400, т.е. на 22 400 рублей больше, чем перечислил арендатор.

Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3.6 составляет 96 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности арендатора перед арендодателем после передачи оборудования составила: - 22 400 рублей (недоплаченная сумма арендных платежей); - 65 800 рублей (стоимость устранения недостатков оборудования); - 96 000 рублей (сумма штрафа за просрочку возврата оборудования).

Итого 184 200 рублей, часть денежных средств в размере 100 000 рублей была удержана арендодателем из суммы залога.

Остаток задолженности составил 84 200 рублей, что превышает размер встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены, полагаются доказанными, ввиду чего указанная истцом переплата не является основанием для удовлетворения требований ИП Морозова Ю.Н.

Довод истца о том, что требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом, поскольку такое требование не было заявлено ранее в рамках договора, подлежит отклонению, требование о возмещении штрафа основано на пункте 3.6 договора, о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы ответчик представил суду все доказательства, подтверждающие наличие неисправности в сданном по договору оборудовании, такие как: - акт приема-передачи оборудования от 20 мая 2021 года; - накладная от 29 июня 2021 года о приеме оборудования в качестве замены; - акт приема-передачи оборудования от 29 мая 2021 года; - акт технической экспертизы N 1905-1 от 29.06.2021; - акт технической экспертизы N 1905-2 от 20.07.2021.

Оборудование истец принял по акту приема-передачи, но акт приема передачи возврата оборудования между сторонами не составлялся. При этом, как указано в накладной, представленной в материалы дела самим истцом, оборудование было передано ответчику "на диагностику", на основании которой и были выявлены недостатки оборудования, отсутствовавшие в момент передачи его арендатору, а также определена стоимость их устранения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-206657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.