Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3708/22 по делу N А55-25253/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-25253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-25253/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к Закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" о взыскании 1 829 459 руб. 08 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Салахова Л.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" о взыскании 1 829 459 руб. 08 коп., в том числе:

- 1 322 819 руб. 29 коп. - долг,

- 506 639 руб. 79 коп. - пени,

в также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 829 459 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 1 322 819 руб. 29 коп., пени в размере 506 639 руб. 79 коп., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность факта выполнения работ; на то, что представленные истцом документы на приобретение материалов не доказывают факт их приобретения именно истцом. Ответчик также отрицал подписание акта КС-2 и выполнение работ итсцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных ихделий-6" (заказчик) заключен договор подряда от 27.08.2020 на кровельные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кровельные работы здания заводоуправления инв. N 7518, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актом о приемке выполненных работ N 185 от 30.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-10 (185) на сумму 1 322 819 руб. 29 коп.

Между тем ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истцом начислены пени за период с 07.11.2020 по 24.11.2021 в размере 506 639 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска).

Досудебная претензия N 1 от 18.03.2021 с требованием погасить задолженность. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, ответчик указывал, что, акт приемки выполненных работ руководителем ответчика не подписывался

Как верно указал суд первой инстанции, такие доводы ответчика сами по себе основанием для отклонения представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком документов не являются.

В материалах дела имеется копия акта от 31.07.2018 об утрате круглой печати ответчика и о принятом решении о ее списании с учета. Однако договор между сторонами заключен 27.08.2020, на нем проставлена круглая печать ответчика, визуально та же печать проставлена и на акте КС-2, представленном истцом.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также были проверены доводы ответчика, касающиеся наличия у истца материальных ресурсов для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности приобретения этих материалов истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные материалы отражены в подписанном сторонами акте КС-2, что также было установлено судом первой инстанции.

Относительно штатной численности истца, в суде первой инстанции истцом были даны пояснения о том, что непосредственно кровельные работы выполнялись директором Общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" Тихоновым Андреем Николаевичем и Абубекировым Ильдаром Аисовичем, Уба Валерием Николаевичем, которые были привлечены для исполнения данного договора подряда.

Отсутствие в штате сотрудников истец объяснил тем, что указанный вид работ по своей специфике является сезонным, поэтому содержание постоянного в течение всего календарного года штата сотрудников, непосредственно выполняющих подрядные работы, является экономически невыгодным и нецелесообразным.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, неотражение истцом спорных работ в своем бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом, а может лишь говорить о возможных нарушениях со стороны истца в сфере бухгалтерского учета и, как следствие, налоговых отношений, что предметом настоящего спора не является.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчик не отрицал факт выполнения работ по ремонту кровли, однако каких-либо доказательства того, что данные работы выполнялись не истцом, а иным лицом либо собственными силами, в материалы дела не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 18.01.2022 для предоставления таких доказательств ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 711, 743 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции правомерно счет доказанным факт выполнения истцом работ, факт их приемки ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 506 639 руб. 79 коп. за нарушение срока выполнения работ, начислив ее за период с 07.11.2020 по 24.11.2021 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходило из того, что в данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом работ; в момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца. Суд первой инстанции счел, что подписание акта приемки работ само по себе является достаточным основанием для ответчика для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца.

В этой связи суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работы по договору (после подписания акта приемки выполненных работ от 30.10.2020) и подлежала исполнению ответчиком в течение семи дней, то есть до 06.11.2020.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в случае, когда стороны в договоре не согласовали срок исполнения обязательства (в рассматриваемом случае срок оплаты работ), применению подлежала ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из условий договора и иных документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить срок на оплату, либо порядок его определения.

Следовательно, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней послед предъявления истцом требования об оплате. Такое требование было выражено истцом в претензии от 18.03.2021 N 1 с указанием срока оплаты до 01.04.2021, которая была вручена ответчику 26.03.2021 (т. 1 л.д. 7-8).

Таким образом, неустойку истец должен был начислять со 02.04.2021. Неустойка с 02.04.2021 по 24.11.2021 (как заявлено истцом) составляет 312 185 руб. руб. 35 коп. (1 322 819,29 руб. х 0,1% х 237 дней).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно определения начальной даты в периоде просрочки соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу N А55-23902/2020, от 24.10.2018 по делу N А55-31281/2017).

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А33-6327/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А06-526/2018 являются несостоятельными, поскольку в указанных делах имели место быть иные фактические обстоятельства спора, а также впоследствии изменился правовой подход относительно свободы договора при согласовании условий о сроке на оплату, кроме того, как указано выше, в рассматриваемом случае в договоре стороны срок на оплату не согласовали вовсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N ЮУ/1 от 13.08.2021 и акт приема-передачи от 13.08.2021 к указанному договору.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 326 руб., а с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" - в размере 27 969 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 318 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-25253/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 1 635 004 руб. 64 коп., в том числе долг в размере 1 322 819 руб. 29 коп. и неустойку в размере 312 185 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 326 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 27 969 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-6" 318 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов