Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1575/22 по делу N А56-123151/2018

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-123151/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис": Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2022) Колосовой Елены Тимофеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-123151/2018/тр.5 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Колосовой Елены Тимофеевны о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Созвездие",

третье лицо: ООО "Строительная компания "Навис" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Созвездие" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 27.02.2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) утвержден новый конкурсный управляющий ЖСК "Созвездие" Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Созвездие" Колосова Елена Тимофеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства машино-места - части нежилого помещения подземной автостоянки в виде парковочного места N 39 в строительных осях 6-7/И-К, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:563.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 производство по заявлению Колосовой Е.Т. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к прекращению производства по делу, а также на то, что невключение ее требования в реестр требований кредиторов должника лишает ее права на судебную защиту и восстановление нарушенного права в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 201. 4 Закона о банкротстве Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что поводом для обращения Колосовой Е.Т. в суд с настоящим требованием явился отказ конкурсного управляющего должником во включении ее требования по передаче части нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между кредитором и должником заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления парковочного места N 07/2014/П, согласно которому должник по окончании строительства многоквартирного жилого дома, осуществлявшегося застройщиком ООО "Строительная компания "Навис", передает заявителю (пайщику) парковочное место N39 в строительных осях 6-7/И-К (пункты 1.2, 2.2 договора).

Денежные средства, обусловленные разделом 3 договора и составляющие общий размер 450 000 руб., внесены заявителем по платежным поручениям от 15.01.2015 N 95 и от 22.01.2015 N 99, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1731 от 25.12.2014.

Проверяя обоснованность требования заявителя, суд установил, что застройщиком подземного паркинга, расположенного у жилого дома 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, в состав которого входит отыскиваемое парковочное место, является ООО "Строительная компания "Навис".

Разрешениями от 20.03.2019 N 47- RU47504307-5-2014 и от 10.04.2019 N47-RU47504307-5-2014 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК "Созвездие" - корпус 2, блоки В, Г, 3-5 этапы строительства, 4 этап, секции В1 и В2, 3 этап, секции ВЗ и В4, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Шувалова, д. 14 (далее - жилой дом).

Подземная автостоянка не вводилась в эксплуатацию, а является незавершенным объектом строительства с кадастровым номером 47:07:0722001:108095 со строительной готовностью 59%, собственником которого является ООО "Строительная компания "Навис".

Вступившим в силу определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.551 требование Колосовой Е.Т. признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Строительная компания "Навис" (застройщика) о передаче нежилого помещения - парковочного места N 39 в строительных осях 6-7/И-К, расположенном на земельном участке плошадью 30 235 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:563, стоимостью 450 000 руб.

Прекращая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что поскольку требования кредитора рассмотрены в ином порядке в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис", то повторному рассмотрению в деле о банкротстве должника ЖСК "Созвездие" они не подлежат, а производство по делу подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору с учетом следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству.

Тождество требований в данном случае определяется не только совпадением элементов предмета и основания заявления с теми элементами, что были отражены заявителем в требовании, по которому состоялся судебный акт, но и совпадением спорящих сторон.

Судебный акт, на который сослался суд в качестве основания для прекращения производства по делу, несмотря на совпадение рассмотренного в нем требования с требованием, заявленным в настоящем обособленному споре, исходя из состава спорящих сторон (должником является застройщик ООО "Строительная компания "Навис"), не подтверждает тождества этих двух требований.

При таком положении оснований для прекращения производства по заявлению Колосовой Е.Т., предъявленному в рамках настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено, что основанием для включения требования заявителя о передаче части нежилого помещения машино-места, являющегося предметом настоящего обособленного спора, по определению арбитражного суда от 25.10.2021 в реестре требований ООО "Строительная компания "Навис" явился договор паевого взноса N 07/2-14/п от 25.12.2014, заключенный между заявителем и должником ЖСК "Созвездие", исполненный заявителем в пользу данного должника, нарушившего предусмотренную данным договором обязанность по передаче Колосовой Е.Т. объекта недвижимого имущества, которым обосновываются требования и по настоящему заявлению.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-117381/2018 по заявлениям граждан-пайщиков о включении их требований в реестр о передаче помещений судами было установлено, что заявителями заключались сделки, на долевое участие в строительстве МКД. При этом застройщиком МКД фактически являлся не ЖСК "Созвездие", с которым непосредственно заключались договоры участниками строительства, а ООО "Строительная компания "Навис", в собственности которого находился земельный участок для строительства МКД и который осуществлял его строительство на основании выданного ему разрешения. С гражданами были заключены договоры о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которым ЖСК "Созвездие" принял на себя обязательство за привлеченные денежные средства обеспечить пайщиков помещениями, находящимися в МКД. При этом при включении в реестр требований участников строительства требований граждан о передаче жилых помещений судами проверялась фактическая уплата паевого взноса.

Из содержания паевых договоров суды усмотрели, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась ООО "Строительная компания "Навис" как застройщиком на средства, полученные ЖСК "Созвездие" от участников (пайщиков) и переданные ООО "Строительная компания "Навис" как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиками и ЖСК "Созвездие", а также ЖСК "Созвездие" и ООО "Строительная компания "Навис" сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис" при рассмотрении обособленных споров о включении требований граждан в реестр общества о передаче жилых помещений судами было установлено, что ЖСК "Созвездие" не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств застройщику ООО "Строительная компания "Навис". Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-18204/2015.

Суды пришли к выводу, что ЖСК "Созвездие" был создан для осуществления функций агента застройщика ООО "Строительная компания "Навис" по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов. При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи ЖСК "Созвездие" (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах ООО "Строительная компания "Навис", то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела N А56-117381/2018 заявлений пайщиков о включении их требований в реестр участников строительства и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что ООО "Строительная компания "Навис", кооперативы и ЖСК "Щегловская усадьба" принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства МКД путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение помещений. Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Таким образом, основанием для включения аналогичного спорному требованию Колосовой Е.Т. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Навис" явился фактический договор участия заявителя в долевом строительстве нежилого помещения в виде подземной автостоянки, включающей в себя парковочное место N 39 в строительных осях 6-7\И-К, являющейся в настоящее время незавершенным объектом строительства с кадастровым номером 47:07:0722001:108095 со строительной готовностью 59%, собственником которого является ООО "Строительная компания "Навис".

Заявителем не приведено доводов о солидарной обязанности ЖСК "Созвездие" и застройщика ООО "Строительная компания "Навис" по передаче ей спорного нежилого помещения, в то время как из обстоятельств настоящего обособленного спора такой обязанности должника с учетом установленных вышеназванными судебными актами фактов ничтожности заключаемых с пайщиками договоров о порядке оплаты паевого взноса по мотиву их притворности с целью скрыть договоры долевого участия в строительстве, не установлено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис" заявителем в качестве способа защиты права в связи с нарушением условий договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления парковочного места от 25.12.2014 избрано требование от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилое помещение (часть) в натуре).

Таким образом, право на исполнение обязательства в натуре реализовано заявителем применительно к иному лицу, не являющемуся в отношении Колосовой Е.Т. солидарным с ООО "Строительная компания "Навис" должником.

При таком положении Колосовой Е.Т. в удовлетворении настоящего заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Колосовой Е.Т. во включении требования о передаче части нежилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-123151/2018/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Колосовой Елене Тимофеевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Созвездие" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова