Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-10888/21 по делу N А82-12144/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А82-12144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Максименко А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу N А82-12144/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

(ОГРН 1057600002690, ИНН 7602046319)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - заявитель, ООО "Строймастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2021 N 3414/05-02 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Управления. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, названный Федеральный закон не предусматривает возможности подачи жалоб на действия аукционной комиссии в виде копий (в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе без электронной подписи). Антимонопольный орган считает, что жалоба Общества подлежала возврату на основании пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку жалоба заявителя подана в Ярославское УФАС России не в оригинале (на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью директора), а в форме копии (электронного образа документа) в формате (.pdf). Данная копия не содержала электронной подписи заявителя.

Податель жалобы указывает на невозможность в рамках настоящего спора восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу государственный контракт на выполнение работ по созданию автоматизированной системы видеоидентификации физических лиц в составе аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", заключенный по итогам рассматриваемой закупки, в установленном порядке не оспорен, исполнен 01.10.2021.

ООО "Строймастер" в представленном отзыве и дополнениях к нему опровергло доводы апелляционной жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнений к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2022 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Рассмотрение дела было отложено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 12.04.2022 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 в Управление поступила жалоба ООО "Строймастер" (л.д. 56-59) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы видеоидентификации физических лиц в составе аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (извещение N 0171200001921001273) (вх. N 6891 от 14.07.2021).

Антимонопольный орган установил, что жалоба Общества подана в УФАС посредством электронной почты в формате (.pdf) на адрес электронной почты: to76@fas.gov.ru. Жалоба не содержала электронной подписи заявителя.

При таких обстоятельствах Управление приняло решение от 15.07.2021 N 3414/05-02 о возвращении жалобы ООО "Строймастер" без рассмотрения на основании пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ и учитывая, что жалоба Общества в формате (.pdf) подписана лицом, полномочия которого подтверждены приложенными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения УФАС и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 449-ФЗ) устанавливает порядок обжалования действий (бездействия), в том числе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации.

На основании части 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ) участник закупки подает жалобу в письменной форме.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 1, 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ) жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Согласно пункту 3.6 названного Административного регламента жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2021 в УФАС посредством электронной почты поступила жалоба ООО "Строймастер" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (л.д. 56-59), однако она не содержала электронной подписи уполномоченного лица. Обозначенный факт Обществом не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемое решение УФАС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы Общества, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО "Строймастер", поданная посредством электронной почты в формате (.pdf), подписана лицом, полномочия которого подтверждены приложенными документами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

По смыслу изложенных нормативных положений, жалоба, поданная в форме электронного документа без использования электронной подписи, не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Законодательно установлено императивное требование, что жалоба в антимонопольный орган подается в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. Оснований для расширительного толкования понятия "письменная форма документа" у антимонопольного органа не имеется. Равно как не наделен антимонопольный орган и полномочиями по восполнению недостатков формы поданной жалобы.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что жалоба Общества была подана в антимонопольный орган не в оригинале (на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью директора), а в форме копии (электронного образа документа) в формате (.pdf). Данная копия не содержит электронной подписи уполномоченного лица, соответственно, данная копия не может быть приравнена к электронному документу.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Общества по существу, она подлежала возращению заявителю без рассмотрения.

То обстоятельство, что поданная в формате (.pdf) жалоба была подписана лицом, полномочия которого были подтверждены приложенными документами, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку требования к форме подачи жалобы были нарушены заявителем.

Изменение с 01.01.2022 законодательно установленного порядка подачи жалоб при проведении электронных процедур, в соответствии с которым жалобы подаются исключительно с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, кроме исключений, предусмотренных частью 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, не может быть применено судом к рассматриваемой ситуации. Суд применяет редакцию закона, действующую на момент возникновения спорных правоотношений. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ заявителем были нарушены.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также учитывает, что жалоба заявителя не была принята к рассмотрению антимонопольным органом, была возвращена ответчиком. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены предельные сроки реализации права на обжалование действий организатора закупки и определенные полномочия антимонопольного органа в целях урегулирования правоотношений сторон. На дату вынесения судом первой инстанции решения заключенный по результатам закупки государственный контракт в установленном порядке не оспорен, был исполнен (в отсутствие доказательств обратного). При указанных обстоятельствах оснований для возложения такой обязанности на ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу N А82-12144/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1057600002690, ИНН 7602046319) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева