Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-866/22 по делу N А25-151/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А25-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий") в лице конкурсного управляющего Лагоды Н.С. - Маркарова А.М. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-151/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) в лице конкурсного управляющего Лагоды Н.С. о признании индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ИНН 090100791586, ОГРНИП 313091711400011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее по тексту - Общество) в лице конкурсного управляющего Лагоды Н.С. о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (далее - Должник). Заявление о признании Должника банкротом мотивировано наличием задолженности перед Обществом по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1441-44/2019 в сумме 6 555 100 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебный акт мотивирован наличием основания для принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности. Кроме того, размер задолженности не подтвержден вступившем в законную силу судебным актом. Так же суд не учел, что заявитель не опубликовал информацию об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, полномочия управляющего не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, а следовательно, у него отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Лагоды Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-151/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 500 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3 (трех) месяцев, основаны на вступившем в законную силу, на день обращения управляющего с заявлением, судебном акте. Соответственно, у кредитора возникло право на предъявления заявления о признании Охтова Руслана Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40, 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" к производству заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства. Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу требований кредитора, не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности судебного акта о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству; возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Охтова Руслана Валерьевича и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что заявитель не опубликовал информацию об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в рассматриваемом случае требование о признании банкротом заявлено в отношении индивидуального предпринимателя. В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении.

Между тем, заявителем произведена публикации соответствующего обращения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 25).

Ссылка апеллянта на то, что полномочия управляющего не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, а следовательно, у него отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Следовательно, с даты объявления резолютивной части у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова