Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-7527/21 по делу N А73-18130/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-18130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" Перепелицы Владимира Андреевича: Николаева Ю.А., представитель, доверенность от 10.01.2022;

от Дышлюка Андрея Владимировича: Опанасенко К.Н., представитель, доверенность от 11.01.2022 N 23АВ2129255;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дышлюка Андрея Владимировича

на определение от 25.11.2021

по делу N А73-18130/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Перепелицы Владимира Андреевича

о привлечении Дышлюка Андрея Владимировича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" (ИНН 2724076047 ОГРН 1042700246490, далее - ООО "ХТД", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ООО "ХТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Дышлюка Андрея Владимировича (далее - Дышлюк А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХТД" и взыскании с него в конкурсную массу должника 72 650 819,05 руб.

Определением суда от 03.08.2017 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 09.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Дышлюка А.В. возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности должника, увеличив их до 97 856 128,03 руб.

Определением суда от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Дышлюк А.В. просит отменить определение суда от 25.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что арбитражному управляющему переданы все документы бухгалтерского учета. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено каким образом нерасшифровка дебиторской задолженности и отсутствие пояснений о причинах снижения активов должника повлияли на невозможность формирования конкурсной массы. Приводит доводы о том, что банкротство ООО "ХТД" (поручителя) вызвано банкротством основного должника по кредиту, выданному ОАО "Банк Москвы" - ООО "Амуршина-Хабаровск". При этом в рамках дела о банкротстве последнего, к привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей отказано. В отношении сделок, которые впоследствии признаны недействительными, указывает, что имущество возвращено в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дышлюка А.В и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ХТД" зарегистрировано 19.03.2004. В период с 11.10.2007 до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Дышлюк А.В.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015.

В качестве правового основания для привлечения к ответственности ответчика конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 124-ФЗ) и указал, на непередачу руководителем должника бухгалтерской документации ООО "ХТД", повлекший невозможность формирования и реализации конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный конкурсным управляющим требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), согласно которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в дела о банкротстве" и Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, а настоящее заявление подано в суд 04.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим указано, что по результатам инвентаризации имущества у должника не выявлено.

При этом, определением от 24.08.2017 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "ХТД" Дышлюка А.В. передать конкурсному управляющему Перепелице Владимиру Андреевичу:

- расшифровку бухгалтерского баланса за 2015 год, документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, в том числе оправдательные документы, подтверждающие уменьшение активов на 26 659 000 руб.;

- активы должника, в том числе: материальные внеоборотные активы на общую сумму 5 683 000 руб., запасы на общую сумму 2 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 728 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Дышлюка А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) приведена правовая позиция, согласно которой обзоре из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может быть выражено не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на сам факт непередачи документов, не указывая при этом какие действия руководителя объективно привели к несостоятельности (банкротству) должника, т.е. какие деяния ответчик пытался скрыть не передавая те или иные документы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему было передано существенное количество документов должника, как первичных, так и бухгалтерских, в том числе переданы документы о выбытии из владения должника основных средств - недвижимого имущества. В частности, указывалось, что уменьшение основных средств обусловлено заключением сделки между ООО "ХТД" и ООО "Хабаровская торговая компания" договора купли-продажи от 05.05.2015, о чем конкурсному управляющему было известно, поскольку сделка оспорена в процедуре банкротства.

Основные средства в размере 5 683 000 руб. сформированы из 1 233 000 руб. (рекламная конструкция, переданная конкурсному управляющему, что последним не оспорено) и 4 450 000 руб. (ошибочное указание на счете 08 затрат на ремонт и реконструкцию помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.ДОС-62 (ремонт крыши, оборудование площадки по периметру здания).

Кроме того, бывшим бухгалтером должника даны пояснения относительно оборотных активов на сумму 19 585 000 руб., являющихся дебиторской задолженностью, расшифровка которых также была известна конкурсному управляющему. Первичные документы, в том числе договоры по расчетам с указанными дебиторами переданы конкурсному управляющему.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неисполнения Дышлюком А.В. обязанности по передаче ему испрашиваемой документации, при том объеме документов, которые были переданы конкурсному управляющему, была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения сделки от 05.05.2015, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, определением суда от 20.02.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2015, заключенный между ООО "ХТД" и ООО "Хабаровская торговая компания": договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.05.2015, заключенный между ООО "ХТД" и ООО "Хабаровская торговая компания"; признаны недействительными сделки ООО "ХТД" с ООО "Хабаровская торговая компания" от 06.05.2015 по зачету требований на сумму 10 850 000 руб., от 30.06.2015 по зачету требований на сумму 1 909 500 руб.

Как установлено судом, указанные сделки от имени должника совершены Дышлюком А.В. и признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Далее, 08.09.2017 ООО "Хабаровская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 12 816 094,20 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой с понуждением истца возвратить ее ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу N А73-13991/2017 с должника в пользу ООО "Хабаровская торговая компания" взыскано 10 361 448,90 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 87 080 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу N А73-16087/2018 с должника в пользу ООО "Хабаровская торговая компания" взыскано в счет неосновательного обогащения - 2 125 364 руб. (несение затрат на содержание недвижимого имущества ответчика), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 33 627 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что Дышлюк А.В. совершив сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку образовалась текущая кредиторская задолженность в размере 12 607 519,90 руб., и денежные средства, полученные от продажи имущества должника, направлены на ее погашение, а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенных требований включенный в реестр, требований, учитываемых за реестром, текущих платежей на общую сумму 97 856 128,03 руб.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что имущество, отчужденное по договору от 05.05.2015 возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

При этом текущие расходы должника обусловлены затратами на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой с понуждением истца возвратить ее ответчику. Таким образом, улучшение имущества увеличило его потребительскую привлекательность, а в случае не отчуждения его в 2015 году, должник должен был сам нести расходы на его содержание.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В настоящем случае Дышлюк А.В., являвшийся бывшим руководителем должника, ссылается на то, что реальной причиной банкротства послужил невозврат обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина - Хабаровск" кредита ПАО "Банк Москвы", за которое поручился должник по договору поручительства от 08.04.2014 N 00065/15/028/ДП/03-14, и в отношении которого производство по делу о банкротстве возбуждено ранее настоящего дела. Требование Банка включены в реестр требований кредитора поручителя в общем размере 77 422 407,44 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Амуршина - Хабаровск", к привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Дышлюка А.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда от 25.11.2011 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-18130/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" Перепелицы Владимира Андреевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь