Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-13536/21 по делу N А60-1038/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Загрутдинова С.Г., паспорт, протокол N 3 от 15.07.2003;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявление истца, общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "Синтойл", о принятии дополнительного решения по делу N А60-1038/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "Синтойл" (ОГРН 1020202385862, ИНН 0273043973)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620),

о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "Синтойл" (далее - истец, ООО РТК "Синтойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - ООО "СК Мастер"), Сабирзянову Григорию Михайловичу (далее - Сабирзянов Г.М.) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "СК Мастер" в течении 15 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу обеспечить регистрацию права собственности ООО "СК Мастер" в целях последующей регистрации права собственности ООО РТК "СинтОйл" в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, а именно:

- квартира N 107, кадастровый номер 66:41:0204901:6322, этаж 4, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв.м.,

- квартира N 127, кадастровый номер 66:41:0204901:6305, этаж 8, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв.м.,

- квартира N 136, кадастровый номер 66:41:0204901:6295, этаж 9, количество комнат - 3, площадь - 66,6 кв.м.;

2. Обязать ООО "СК Мастер" в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "СК "Мастер" на квартиры N 107, N 127, N 136, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, передать в собственность ООО РТК "СинтОйл" по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "СК Мастер на ООО РТК "СинтОйл" в отношении указанных квартир;

4. Взыскать с ООО "СК Мастер" в пользу ООО РТК "СинтОйл" судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый объект недвижимости за каждый день просрочки исполнения решения суда;

5. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры N 107 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия N 28/12-2005-2 от 28.12.2005;

6. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры N 127 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия N 28/12-2005-3 от 28.12.2005;

7. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры N 136 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия N 28/12-2005-4 от 28.12.2005;

8. Прекратить право требования Сабирзянова Г.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, N 107, являющуюся предметом договора долевого участия N 28/02-2006-2 от 28.02.2006, заключенного между ООО "СК Мастер" и Сабирзяновым Г.М. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определениями суда от 04.03.2021, от 02.04.2021 Сабирзянов Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2021 Сабирзянов Г.М. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.08.2021 исковые требования ООО РТК "Синтойл" к Сабирзянову Г.М. о прекращении права требования Сабирзянова Г.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, N 107, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 N 28/02-2006-2, заключенного между ООО "СК Мастер" и Сабирзяновым Г.М., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "СК Мастер", удовлетворена. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 изменено, исключены из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 выводы, изложенные в абзацах 3, 4, 5 на странице 11 решения: "При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены. Акты приема-передачи Загрутдиновой С.Г. по всем трем квартирам N 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске. Таким образом, собственником спорных квартир в г. Екатеринбурге по ул. Технической, дом 94, N 107, 127, 136 является ООО "РТК "СинтОйл". Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано". В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

16.09.2021 ООО РТК "Синтойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения. По мнению истца, судом не рассмотрены следующие требования: о признании права собственности на объекты недвижимости и требование осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94 за обществом "Синтойл": на квартиру N 107, кадастровый номер 66:41:0204901:6322, этаж 4, количество комнат -3, площадь - 66,2 кв.м, на квартиру N 127, кадастровый номер 66:41:0204901:6305, этаж 8, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв.м, на квартиру N 136, кадастровый номер 66:41:0204901:6295, этаж 9, количество комнат -3, площадь - 66,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, ООО РТК "Синтойл", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что протокол рабочей встречи от 27.03.2007 не может являться основанием для регистрации, так как подписан до сдачи объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что суд не указал, как зарегистрировать право собственности с учетом того, что акты приема-передачи отсутствуют. Кроме того, указывает, что истец не был уведомлен о судебном заседании по вопросу о вынесении дополнительного решения, 28.10.2021 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения, с назначением на 29.10.2021 16-30, однако данное определение с информацией о времени и месте судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" только 22:07:07 московского времени 29.10.2021, то есть после того, как назначенное судебное заседание на 29.10.2021 уже прошло, а резолютивная часть определения уже объявлена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2022.

В связи с неизвещением судом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО РТК "Синтойл" о принятии дополнительного решения по делу N А60-1038/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.04.2022, о чем вынесено определение от 28.02.2022.

В приобщенных к материалам дела письменных объяснениях истец указывает на то, что 04.08.2021 в ходе судебного заседания устно заявил требования о признании права собственности на объекты недвижимости и об осуществлении государственной регистрации права собственности, которые судом не были рассмотрены. Ссылается на то, что акты приема-передачи квартир, необходимые для регистрации права, у истца отсутствуют. Исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требование о признании права собственности на объекты недвижимости (спорные квартиры). Также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-38211/2019 по иску ООО "УК "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" о взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома также установлено владение и пользование ООО РТК "СинтОйл" спорными квартирами N 107, 127 и 136, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено устное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и отклонено, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются на стадии рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Основания для привлечения третьего лица с учетом принятых по существу спора судебных актов отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на вынесении дополнительного решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Доводы о нерассмотрении требований общества РТК "Синтойл" о признании права собственности на квартиры и осуществлении государственной регистрации, являлись предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по данному делу в постановлении от 01.12.2021 был сделан вывод о том, что все требования по делу были рассмотрены судом первой инстанции, а также отмечено, что истец воспользовался правом уточнения исковых требований, что соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, из содержания данных уточнений не следует, что истец поддерживает требование о признании права собственности на квартиры, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования истца с учетом уточнений данных требований.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 18.03.2022, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены уточненные устно требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, осуществлении государственной регистрации, признании недействительными (ничтожными) акты приема-передачи от 30.06.2007, судом кассационной инстанции не принимаются. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ дана надлежащая правовая квалификация требований истца как вытекающих из обязательственных правоотношений, а не из вещно-правовых.

С учетом указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе на обжалуемое определение, о необходимости вынесения дополнительного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества РТК "Синтойл" о вынесении дополнительного решения, не имеется, поскольку все требования, которые были заявлены истцом по делу с учетом уточнений, судом разрешены.

Кроме того, возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

В рассматриваемом случае, судебный акт по существу спора был предметом рассмотрения и суда апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

Иные приведенные истцом доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-1038/2021 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО РТК "Синтойл" о принятии дополнительного решения по делу N А60-1038/2021 следует отказать.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции заявление разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, определение от 04.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2021 года по делу N А60-1038/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-технологическая компания "Синтойл" о принятии дополнительного решения по делу N А60-1038/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова