Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2808/22 по делу N А75-14304/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-14304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14304/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжениия,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Погуляевой М.В. (доверенность 72АА1985399 от 22.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 26.12.2019 N 1-19-4007),

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2021 N 234/КЮ (далее - договор).

В ходе рассмотрения дела часть разногласий сторонами была урегулирована, в связи с чем истец заявил об уточнении предмета иска, просил урегулировать разногласия к договору путем принятия условий договора - пункте 10.3 и Приложения N 1 к договору (позиции 1.5., и 1.6.столбец "Допустимое число часов ограничения потребления в год") в редакции истца.

Решением от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы разногласия между ФГУП "РТРС" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Пункт 10.3 и приложение N 1 к договору изложены в редакции АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РТРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору в редакции предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" указывает, со ссылкой на федеральный закон от 07.07.2003 "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что ФГУП "РТРС" является стратегическим предприятием и продолжительные перерывы эфирного вещания могут привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что ставит под угрозу функционирование органов государственной власти, местного самоуправления нарушает права граждан на получение информации, а также повлечёт убытки, вызванные перерывом эфирной трансляции общероссийских, общедоступных и обязательных телевизионных и радиоканалов.

Также указывает, что автономный резервный источник питания устанавливается заявителем самостоятельно, вне зависимости от отношений по производству технологического присоединения и категории надежности электроснабжения, допустимый срок перерыва энергоснабжения II категории существенно ниже срока допустимого перерыва электроснабжения, определяемого для III категории.

Кроме того, как указывает апеллянт, актом брони от 20.02.2018 истцом и ответчиком согласована недопустимость прекращения энергоснабжения на спорном объекте истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор.

Не согласившись с рядом условий договора, истец направил ответчику сопроводительным письмом от 09.06.2021 N 1639 протокол разногласий к договору.

24.08.2021 письмом N 18/2/1011 ответчик вернул истцу протокол разногласий, подписанный с протоколом урегулирования разногласий.

В дальнейшем стороны еще дважды обменялись разногласиями. В связи с тем, что разногласия по п. 10.3 и Приложению N 1 к договору (позиции 1.5., и 1.6.столбец "допустимое число часов ограничения потребления в год") остались не урегулированными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что допустимое число часов отключения в год 72 часа, но не более 24 часов подряд, прав истца не нарушает, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем суд первой инстанции принял позиции 1.5, и 1.6 столбец "Допустимое число часов ограничения потребления в год" в Приложении N 1 к договору, в редакции, предложенной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения, заключаемому с гарантирующим поставщиком, являются публичными, и подпадают под действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений N 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

В силу пункта 14 (1) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

В соответствии с пунктом 31 (6) Основных положений категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно пунктам 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Ко второй категории относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец относится к потребителям второй категории надежности.

Резервный источник питания на объектах истца, расположенных в пгт. Междуреченский, улица Березовая, 3А, отсутствует, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2017. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с редакцией ответчика в приложении N 1 к договору (позиции 1.5., и 1.6.столбец "Допустимое число часов ограничения потребления в год") определено допустимое число ограничения потребления в год определено как "72[24]".

Истец настаивает на допустимом числе ограничения потребления в год как "24[12]".

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела (II категория надёжности объектов энергопринимающих устройств, отсутствие резервного источника питания), вывод суда первой инстанции о том, что допустимое количество часов отключений истца в год не должно превышать 72 часа (и 24 часа подряд) основан на законе.

Правовых оснований для установления иного (меньшего) числа часов отключений коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на изменение количества отключений в меньшую сторону, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют, они являются лишь мнением представителя подателя апелляционной жалобы.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя подателя жалобы о том, что отключение электроэнергии приносит истцу убытки, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет и к изменению количества часов отключений истца не ведет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-14304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина