Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11742/22 по делу N А40-213701/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-213701/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213701/21, по исковому заявлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий N 183-810/12г от 25.04.2012 г по состоянию на 29.10.2019 г в размере 128 586,61 руб., из них: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 78883,88 руб., штрафных санкции за просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий в размере 49 702,73 руб., всего в размере 128586,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии N 183-810/12г от 25.04.2012 г (далее - Договор), Гарант -ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Истец) обязался выдавать Принципалу (далее -Ответчик) ООО "Современные Промышленные Технологии" банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии. Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.4 Договора о выдаче банковских гарантий, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора о выдаче банковских гарантий. Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 7% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора Вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается Принципалом Гаранту в валюте гарантии единовременным платежом в последний рабочий день месяца выдачи гарантии, если гарантия была выдана Гарантом до "25" числа месяца или в последний день следующего месяца, если гарантия была выдана Гарантом после "25" числа месяца.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса. Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия договора - пять лет с даты выдачи Гарантом в рамках настоящего договора первой гарантии.

В случае истечения срока действия настоящего договора, договор действует до полного исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за период с 26.07.2015 г. по 29.10.2019 г. в размере 396 549,31 руб., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 78 883,88 руб., неустойки в размере 49 702,73 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выдачи оформленных банком гарантии N 352/2 от 17.05.2021 г. Истцу; не представлены доказательства передачи гарантии указанным в них бенефициарам с подтверждением оформления отдельного соглашения сторонами договора, как это предусмотрено п. 2.1.4 договора или оформления доверенностей ответчиком на бенефициаров на получение спорных банковских гарантий.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из условий представленной в материалы дела копии банковский гарантии N 352/2 от 17.05.2012 г., а также расчета исковых требований, можно прийти к выводу о том, что для определения порядка выплаты вознаграждения по данным гарантиям, применяются условия п. 3.4. договора, предусматривающие, что вознаграждение Банку уплачивается Принципалом ежемесячно не позднее "25" числа каждого месяца, учитывая, что последний платеж подлежал оплате Ответчиком 28.08.2016 г., то срок исковой давности по последнему предполагаемому платежу истек 30.09.2019 г., (c учетом 30 дневного претензионного порядка урегулирования спора, ст.4 АПК РФ) тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-213701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев