Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2296/22 по делу N А60-57636/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-57636/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО НПСК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-57636/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПСК "Система" (ОГРН 1157232005920, ИНН 7203333199, г. Тюмень)

к ООО "Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1196658014959, ИНН 6658523441, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (далее - истец, общество НПСК "Система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, общество "Архитектурно-строительная компания "Мегаполис") о взыскании 254 815 руб. задолженности, 66 193 руб. гарантийного удержания, 34 266 руб. 04 коп. пени за общий период с 12.10.2019 по 13.08.2021 по договору подряда от 25.10.2019 N 25/10 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 615 руб. задолженности, 9 506 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (подрядчик) и обществом НПСК "Система" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2019 N 25/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных дверей согласно рабочей документации на объекте подрядчика, расположенном по адресу: - 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземных этажах (N 1.1 - 1.2 по ПЗУ) и частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой стоянкой в осях А-И/3-6, И-К/3-4 - 2 этап строительства, в границах улиц Ломоносова - Калинина - 40 лет Октября, г. Екатеринбург.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: начало работ - 11.11.2019, окончание работ - 29.11.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании рабочей документации. Общая договорная цена всех работ и иных затрат субподрядчика по настоящему договору составляет 253 350 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора;

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры;

- сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ (пункт 8.1 договора).

В счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в спецификации N 1.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приемки результата выполненных работ;

- 30% в течение 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

- 40% в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Подрядчик обязуется выдать субподрядчику аванс по настоящему договору на изготовление металлических противопожарных дверей в размере 215 350 руб. до 11.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, который погашается пропорционально подписанным сторонами актам выполненных работ (пункт 8.3 договора).

При окончательных расчетах между сторонами по настоящему договору подрядчик имеет право на удержание из сумм подлежащих перечислению субподрядчику суммы штрафов/пени/расходов на устранение недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, письменно известив (односторонне уведомив его) путем направления соответствующего акта, в течение 5 дней с даты принятия подрядчиком такого решения (пункт 8.4 договора).

Подрядчик за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 9.1 договора).

Субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ по настоящему договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 03.12.2019 N 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 526 880 руб.; срок выполнения работ: с 20.12.2019 по 31.12.2019; авансирование - 263 440 руб. до 31.12.2019.

В дополнительном соглашении от 16.01.2020 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 513 630 руб.; срок выполнения работ: с 20.01.2020 по 14.02.2020; авансирование - 224 815 руб. до 24.01.2020, 224 815 руб. до 05.02.2020.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 23.01.2020 N 1 на сумму 146 850 руб.;

- от 23.01.2020 N 1 на сумму 526 880 руб.;

- от 31.07.2020 N 2 на сумму 650 130 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям:

- от 06.11.2019 N 1116 на сумму 215 350 руб.;

- от 23.01.2020 N 103 на сумму 231 440 руб.;

- от 23.01.2020 N 104 на сумму 224 815 руб.;

- от 07.02.2020 N 274 на сумму 231 440 руб.;

- от 13.04.2020 N 819 на сумму 12 657 руб. 50 коп.;

- от 13.04.2020 N 822 на сумму 37 656 руб.;

- 24.07.2020 N 1537 на сумму 49 493 руб. 50 коп.

Подрядчику направлена претензия от 13.08.2021, в том числе с требованием об уплате задолженности, гарантийного удержания и неустойки по договору от 25.10.2019 N 25/10.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 26.11.2021 N 163 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнении работ по договору за общий период с 30.11.2019 по 31.07.2020 на сумму 64 693 руб.; указал на уменьшение сумм подлежащих оплате за выполненные работы на сумму неустойки в размере 64 693 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 410, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчика по договору в размере 321 008 руб. (254 815 руб. задолженности + 66 193 руб. гарантийного удержания) подтверждается материалами дела.

Однако судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о зачете неустойки на сумму 64 393 руб., начисленной за просрочку выполнения работ на сумму 136 500 руб. в период с 30.11.2019 по 31.07.2020, а также работ на сумму 513 630 руб. в период с 15.02.2020 по 31.07.2020.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ по актам от 31.07.2020 N 2, от 31.07.2020 N 2.2 обязательство истца по оплате неустойки за просрочку выполнения данных работ уже возникло и было способным к зачету, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 256 615 руб. (321 008 руб. - 64 393 руб.). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ частично в сумме 9 506 руб. 10 коп., суд первой инстанции учел, что договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей и гарантийного удержания; с учетом выводов о зачете встречных требований подлежащая оплате стоимость работ, на которую истец начислил неустойку (254 815 руб.), подлежит уменьшению на зачтенную в счет оплаты неустойку (64 693 руб.), соответственно, расчет неустойки производится от суммы задолженности 190 122 руб. за период с 29.08.2020 по 13.08.2021.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что совокупное толкование положений главы 8 договора и пункта 9.1 договора предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей и возврата гарантийного удержания.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Авансирование заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 8.3 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения от 03.12.2019 N 1, пунктом 5 дополнительного соглашения от 16.01.2020 N 2, помимо платежей после фактического выполнения работ, предусмотрены авансовые платежи ответчика.

В то же время неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания раздела 8 договора и пункта 9.1 договора не усматривается согласование сторонами условия о возможности начисления субподрядчиком неустойки при просрочке внесения подрядчиком авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств субподрядчика, денежные средства в размере 5% от суммы выполненных работ переходят в фонд гарантийного удержания (пункт 8.2 договора).

При оценке названного условия следует исходить из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Истцом в сумму задолженности по оплате выполненных работ включена сумма гарантийного удержания в размере 66 193 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки за задержку ответчиком расчетов за выполнение строительно-монтажных работ.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению заявителя жалобы анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения обществом "Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" срока оплаты работ.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику (ответчику), а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

При этом буквальное содержание пункта 9.1 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о распространении его условий на все виды денежных обязательств ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки на суммы авансовых платежей и гарантийного удержания по договору.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения работ возникла по вине заказчика, в связи с чем основания для ее начисления у последнего отсутствовали.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору. Сведений о направлении субподрядчиком подрядчику уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок материалы дела не содержат, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, начисление подрядчиком субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком установленного пунктом 8.4 договора порядка заявления об удержании начисленной неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает подрядчика заявить о зачете встречных требований путем направления письма от 26.11.2021 N 163.

Ссылки истца на несоразмерность начисленной подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем истцом доказательств несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

На основании изложенного с учетом длительного периода просрочки выполнения работ (по сравнению с периодом выполнения работ, изначально предусмотренным договором), общей цены работ, ограничительного размера неустойки, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 64 693 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений статьи 319 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало произвести зачет неустойки, начисленной ответчиком, путем погашения неустойки, начисленной истцом, а затем размером недоплаченного гарантийного удержания, а уже следом, в случае недостаточности, зачесть оставшуюся часть неустойки, начисленной ответчиком, частью основного требования - оплаты задолженности за выполненные работы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предложенная истцом очередность погашения обязательства противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылки заявителя жалобы не необоснованное уменьшение судом первой инстанции расчетной базы неустойки истца (254 815 руб.) на сумму начисленной ответчиком неустойки (64 693 руб.), отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Поскольку обязательство об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 64 693 руб. было способно к зачету на момент возникновения обязательства ответчика об уплате задолженности за выполненные по актам КС-2 от 31.07.2020 работы, то судом первой инстанции правомерно произведено уменьшение расчетной базы неустойки истца на сумму начисленной ответчиком неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-57636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова