Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-2973/22 по делу N А53-37546/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-37546/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-37546/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988)

к административной комиссии при Администрации г.Азова

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации г.Азова (далее - Административная комиссия) от 14.09.2021 N 1310/5106 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражный суд Ростовской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Общества отказал.

11.02.2022 Арбитражный суд Ростовской области составил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает об отсутствии в его действиях вины и состава административного правонарушения.

Во исполнение определения от 21.02.2022, Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК от 08.11.2017 Обществу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Зоной деятельности регионального оператора является вся территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории городского округа, городских и сельских поселений муниципальных районов: муниципальное образование "г. Новочеркасск", муниципальное образование "г. Батайск", муниципальное образование "г. Азов", муниципальное образование "Веселовский район", муниципальное образование "Багаевский район", муниципальное образование "Аксайский район", муниципальное образование "Азовский район", муниципальное образование "Кагальницкий район".

Административной инспекцией было установлено, что 19.07.2021 в 09 час. 47 мин. по адресу: г.Азов, ул. Привокзальная, 31 Обществом не произведен вывоз отходов с контейнерной площадки ввиду несоблюдения графика вывоза, что способствовало загрязнению приконтейнерной территории, чем допущено нарушение пункта 7.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Города Азов", утверждённых решением Азовской городской Думы от 25.11.2020 N 85 (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями, 11.08.2021 ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции администрации г.Азова, был составлен протокол об административном правонарушении N 5106 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

14.09.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией г.Азова, в отсутствии представителя Общества, было вынесено постановление по делу N 1310/5106 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Согласно пункту 148 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несёт специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО.

Организации, осуществляющие вывоз (транспортирование) ТКО, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, а также при движении по маршруту вывоза (транспортирования) отходов.

Согласно пункту 7.3.1 Правил благоустройства вывоз отходов осуществляется региональным оператором.

Факт вменённого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Довод Общества об отсутствии вины, в связи с тем, что производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утверждёнными графиками работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Являясь региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, Общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки. Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, по выше указанному адресу, на контейнерной площадке зафиксирован навал мусора вследствие несвоевременного его вывоза.

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населённых мест" (утверждены Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трёх суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Соответственно, указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Обществом допущено нарушение приведённых Правил, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения - территории контейнерных площадок находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились. В акте и фото-таблице было зафиксировано переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок, что свидетельствует о том, что Общество, являющееся оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения п. 7.3.1 Правил благоустройства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого административной комиссией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей.

Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод о том, что место расположение указанной контейнерной площадки не было внесено в территориальную схему размещения отходов, не изменяет обязанность общества по надлежащему оказанию услуг.

Довод Общества о том, что им осуществляется вывоз отходов в пределах норматива накопления, а отходы сверх заявленных, вывозятся по отдельной заявке, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа заключённого 08.11.2017 в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от 25.10.2017 N 3, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Общества, в силу пункта 3.1 которого Общество приняло на себя обязательства: обеспечивать уборку мест сбора и накопления ТКО при проведении работ по погрузке в специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортирования ТКО; обеспечить обращение с ТКО, оставленными без возможности определения их собственника, в местах временного накопления отходов.

Факт вменённого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фототаблицы.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-37546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов