г. Тула |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А54-4485/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Кузьминова Олега Ульяновича (паспорт), его представителя Дрынина М.С. (доверенность от 08.06.2019, диплом), Ярлыкова Алексея Юрьевича (паспорт), его представителя Тарасовой К.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминова Олега Ульяновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852, 06.11.1965 года рождения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП Кузьминов О.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.
Кузьминов Олег Ульянович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения, принятые 15.11.2021 собранием кредиторов должника.
Определением суда от 26.01.2022 заявление Кузьминова Олега Ульяновича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьминов Олег Ульянович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2021 по инициативе кредитора Ярлыкова А.Ю. проведено собрание кредиторов должника - Кузьминова О.У. со следующей повесткой дня:
1. Отчет Кузьминова О.У. об исполнении плана реструктуризации за период с 24.02.2021 по 15.11.2021, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.
2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуру реструктуризации долгов Кузьминова О.У.
На собрании кредиторов от 15.11.2021 присутствовал конкурсный кредитор Ярлыков А.Ю. с суммой требований 18 430 198 руб.24 коп., что составляет 63,41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.
На собрании кредиторов от 15.11.2021 приняты следующие решения:
1. Отчет Кузьминова О.У. об исполнении плана реструктуризации за период с 24.02.2021 по 15.11.2021, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не рассматривать, в связи с непредставлением его собранию кредиторов.
2. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".
Кузьминов О.У., обращаясь с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, пояснял, что не был уведомлен о проведении собрания, его право на ознакомление с материалами собрания и на участие в собрании кредиторов были нарушены, так как он не смог сформировать свою позицию и донести ее до собрания кредиторов, вследствие этого, по мнению Кузьминова О.У, собрание приняло необоснованные решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статья 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.
Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, Кузьминов О.У. не имел возможности повлиять на решения, принимаемые собранием, ввиду отсутствия у него права голоса. При этом, длительное отсутствие финансового управляющего в процедуре банкротства может привести к негативным последствиям, как интересов самого должника, так и интересов конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель кредитора пояснял, что в целях надлежащего информирования должника о дате, времени, месте проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2021, были направлены уведомления по всем известным адресам, в том числе путем использования мессенджеров.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.11.2021 принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку оно не противоречит нормам Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кузьминова Олега Ульяновича о признании решения от 15.11.2021, принятых собранием кредиторов должника, незаконным.
В апелляционной жалобе Кузьминов Олег Ульянович возражает против выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решения, принятые 15.11.2021 собранием кредиторов должника ИП Кузьминова О.У., оформленные протоколом от 15.11.2021 N 3 нействительны в соответствии с положениями статей 12,13 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что Ярлыков А.Ю. при созыве собрания не направил уведомление о собрании должнику, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Утверждает, что должник никак не мог получить информацию о предстоящем собрании, был лишен возможности принять в нем участие и представить запрашиваемый отчет. Не согласен в выводом суда о том, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Данный вывод суда считает недоказанным.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Согласно протоколу собрания кредиторов 15.11.2021 в собрании принимали участие кредитор с суммарными требованиями 63,41% голосов: Ярлыков А.Ю.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.
Доказательств нарушения законных прав и интересов должника, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.
Порядок выбора СРО собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.
Решение собрания кредитов относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур, а также в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, согласно которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Порядок принятия решения собранием кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов Кузьминова Олега Ульяновича, состоявшегося 15.11.2021, не нарушен.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N ЗОЗ-ЭС19-9613 (2), Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный кредитор - Ярлыков А.Ю. (инициатор собрания) направил 01.11.2021 уведомление о проведение собрания конкурсных кредиторов посредством мессенджера WhatsApp, на номер, который принадлежит должнику (по информации у кредитора, которая должником не опровергнута), и на электронную почту представителя должника, с помощью которой поступают и отправляются все процессуальные документы, в рамках настоящего спора.
Возражения апеллянта о том, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, судом во внимание не принимаются как не подтвержденный материалами дела. Должником не представлены в материалы дела доказательства о том, что задолженность перед кредитором Ярлыковым А.Ю. частично погашена и размер его голосов меньше, чем определено при проведении собрания кредиторов и не составляет большинство голосов кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий |
О.Г. Тучкова |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-4485/2018
Должник: КУЗЬМИНОВ ОЛЕГ УЛЬЯНОВИЧ
Кредитор: Срослов Евгений Евгеньевич
Третье лицо: Ассоциация "НацАрбитр", Главный судебный пристав Рязанской области, ГУ ЗАГС по Рязанской области, Забавин Реваз Важаевич, Криворотько Андрей Михайлович, Межрайонная ИФНС N2 по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, НП Моторжин В.В. "ОАУ"Авангард", НП ОАУ "Авангард", ООО "Адамант", ООО "Комфорт", Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, Пылаев Евгений Николаевич, Советский районный суд г.Рязани, СРО "Дело", Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, Ярлыков Алексей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4844/2024
29.11.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6332/2024
14.11.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
10.09.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4053/2024
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
02.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
25.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6782/2023
20.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6781/2023
20.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5705/2023
09.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5185/2023
07.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5449/2023
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
24.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4740/2023
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
04.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2481/2023
08.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2158/2023
06.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1356/2023
22.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2779/2023
18.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1514/2023
27.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
20.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7017/2022
09.11.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6132/2022
22.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4537/2022
21.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4538/2022
18.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1168/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
29.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8752/2021
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
22.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6747/2021
13.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6778/2021
07.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4687/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2932/2021
07.06.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2345/2021
20.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2286/2021