Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-3382/22 по делу N А65-29534/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-29534/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Хакимова Ильназа Ниязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу N А65-29534/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Хакимова Ильназа Ниязовича, с. Суксу Высокогорского района Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления N 1296/з от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении и (или) изложенные в нем выводы об ущемлении пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2020 года с потребителем Хакимовым И.Н. установленных законом прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с участием в качестве третьего лица Хакимова Ильназа Ниязовича, о признании незаконным постановления N 1296/з от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении и (или) изложенные в нем выводы об ущемлении пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2020 года с потребителем Хакимовым И.Н. установленных законом прав потребителя.

Решением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, которым в постановлении апелляционного суда признать несоответствующим законодательству о защите прав потребителей пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли продажи.

Административный орган, апелляционную жалобу поддержал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и также просит решение суда отменить в части признания пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли продажи законными.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 г. должностным лицом управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Хакимова И.Н., выявлены нарушения обществом законодательства РФ в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020 г. (далее - договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом управления 23.09.2021 г. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.10.2021 г. вынесено постановление N 1296/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления N 1296/з от 28.10.2021 г. по делу об административном правонарушении и (или) изложенные в нем выводы об ущемлении п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2020 г. с потребителем Хакимовым И.Н. установленных законом прав потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Хакимовым И.Н. был заключен договор N рК170001769 купли-продажи автомобиля от 30.10.2020 г., в котором управлением в соответствии с п. 1 ч. ст. 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 2.3 договора включено условие: "покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца";

- в п. 2.6 договора включено условие: "стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1.0 настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже основаниям:

в связи с увеличением существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов);

в связи с увеличением стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения, стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости Автомобиля;

в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3% от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора;

в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора";

- в п. 2.9 договора включено условие: "в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки".

- в п. 2.10 договора включено условие: "стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 договора или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль в размере 54 180 руб... настоящего договора автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней...".

- в п. 4.5 договора включено условие: "при устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается".

- в п. 4.15 договора указано: "стороны договорились о том, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае".

- в п. 6.2 договора включено условие: "в случае просрочки срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

- в п. 7.1 договора указано: "стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновения которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки; эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налоговой базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин; природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, поэ/сары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы".

- в п. 8.4 договора включено условие: "стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора по любому из обозначенных ниже оснований:

в случае прекращения отгрузки автомобилей продавцу дистрибьютором;

в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора;

в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора".

- в п. 8.7 договора включено условие: "в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора по каким - либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом если заказан автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль".

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в договор включены условия ущемляющие права потребителя, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора.

В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом РФ правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Пункт 2.3 договора противоречит положениям ст. 487 ГК РФ, поскольку покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае законом иного не предусмотрено и из существа обязательства не только не вытекает, но и в контексте порядка оплаты полной стоимости автомобиля в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, предусмотренного п. 2.2.1 договора, реальная возможность досрочной оплаты фактически исключена. Следовательно, условие п. 2.3 договора не только ущемляет права потребителя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по независящим об покупателя основаниям, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 310 и 424, 450, 454, 485, 500 ГК РФ, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 4.5 договора по истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается.

Данное условие не соответствует п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, так как влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Из п. 4.15 договора следует, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля при ее уменьшении, вызванном преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае.

Данный пункт противоречит ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, а также положениям ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки, установленного договором срока полной оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Данное условие противоречит ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

Согласно спорному п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с собственным изложением указанных понятий.

Как правильно указано судом первой инстанции, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в п. 7.1 договора не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.

Пункт 8.4 договора, в соответствии с которым продавец вправе отказаться от исполнения договора в случаях прекращения дистрибьютором отгрузки автомобилей, повышения ставки рефинансирования или повышения курса валюты, и по мнению суда также является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку в силу ст. ст. 310, 456, 464 ГК РФ при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар.

Пункт 8.7 договора, в соответствии с которым общество предусмотрело себе право на удержание от 5 до 100 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

Относительно п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в договоре сведений о стоимости предложенных покупателю всех пяти предложенных платных услуг непременно осложняет выбор покупателя. Но с учетом того, что из оспариваемого постановления выводов о нарушении обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах не следует, то реализация потребителем указанного права презюмируется.

Следовательно, при владении покупателем достоверной информацией о стоимости всех пяти предложенных ему в целях получения 54 180 руб. скидки дополнительных платных услуг, право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой в случае приобретения им дополнительной услуги в целях получения экономической выгоды в виде положительной разницы между суммами получаемой им скидки и расхода на приобретение дополнительной услуги, остается за покупателем.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с учетом формирующейся в судах общей юрисдикции судебной практикой об отсутствии в спорных пунктах схожих договоров купли-продажи автомобилей, регулирующих порядок и условия предоставления обществом покупателям скидки, подтверждают правомерность довода общества о наличии реальной возможности осознанного добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

При вышеуказанных обстоятельствах, а именно при не включении продавцом в общую стоимость автомобиля стоимости дополнительной комплектации и опций (всегда должной быть равной 0), а также при получении покупателем от скидки реальной экономической выгоды при приобретении дополнительных платных услуг, суд пришел к выводу, что правомерность вывода управления в оспариваемом постановлении о навязывании продавцом дополнительных услуг и о ущемлении п. 2.8 договора прав потребителя исключается.

Пункты 2.9, 2.10 договора, предусматривающие условия о негативных последствиях для покупателя в виде аннулирования предоставленной продавцом скидки в случае досрочного расторжения покупателем договоров по приобретению дополнительных услуг, суд первой инстанции также посчитал не нарушающим установленные законом права потребителя.

Ссылки управления в оспариваемом постановлении на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 422 ГК РФ, в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора с учетом недопустимости отрицания или умаления прав и свобод потребителя, суд первой инстанции посчитал необоснованными, указав при этом, что в данном случае, спор касается не обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг как обязательного условия договора купли-продажи автомобиля, а речь идет о праве выбора покупателем приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении им дополнительных условий с учетом отсутствия законом установленной обязанности продавца предоставлять скидку в стоимости автомобиля.

Вместе с тем, поскольку выводы суда в отношении п. 2.8, 2.9, 2.10 договора, законность постановления управления N 1296/з от 28.10.2021 г. в целом не исключают, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО УК "ТрансТехСервис", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо, обжалуя решение суда первой инстанции, просит его отменить в мотивировочной части, а именно в части выводов суда первой инстанции касаемо п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли продажи, и принять в указанной части новый судебный акт о признании их несоответствующими законодательству о защите прав потребителей.

Административный орган, апелляционную жалобу третьего лица поддержал и также просит решение суда отменить в части признания п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли продажи законными.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при анализе п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия п. 2.8, 2.9 и 2.10 договора противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с чем, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, а следовательно п. 2.8, 2.9, 2.10 договора ущемляют права потребителя.

Указание суда первой инстанции на судебную практику сформированную судами общей юрисдикции в отношении п. 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по следующим основаниям.

Во-первых, следует отметить, что судом первой инстанции не приведены конкретные примеры дел, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, не проведен анализ таких дел, не выяснены обстоятельства каждого отдельного дела, на которые ссылается суд как на аналогичные.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Более того, согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения в п. 9, 10, 11 на стр. 14 - 16, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено.

Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и по мнению апелляционного суда, данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, и правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции, несмотря на несоответствие некоторых выводов суда обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Между тем, согласно разъяснений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу N А65-29534/2021 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, касающиеся пунктов 2.8, 2.9, 2.10 Договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2020 г. с потребителем Хакимовым И.Н., а именно:

"9. Из спорного пункта 2.8 Договора следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. Договора предоставляется при соблюдении покупателем одного из условий, а именно при приобретении одной из пяти предложенных дополнительных платных услуг путем заключения в автосалоне с партнерами продавца: договора страхования КАСКО; договора страхования жизни; договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; о приобретении карты помощи на дорогах; договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Таким образом, согласно пункту 2.8 Договора предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.В., обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им за свой счет одного или всех пяти дополнительных платных услуг у партнеров заявителя (продавца автомобиля).

Коль скоро в оспариваемом пункте 2.8 Договора о размере и условиях предоставления скидки имеется ссылка на пункт 2.1.В. Договора, суд считает необходимым рассмотреть пункт 2.8 в совокупности с пунктом 2.1 Договора, из которого следуют сведения о порядке формирования стоимости автомобиля, размере скидки и порядке её определения.

При этом, из пункта 2.1.А. Договора видно, что в отличие от некоторых иных подобных договоров стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 0 рублей. В данном случае эту указанную в Договоре информацию суд считает достоверной и правильной, поскольку стоимость дополнительной комплектации и опций, в отличие от стоимости дополнительно установленного продавцом оборудования, изначально подлежит включению в стоимость автомобиля производителем (дилером), а не продавцом.

Из пункта 2.1.Б Договора следует, что стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи, составляет 84 180 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.В. Договора общая скидка от рекомендованной максимальной розничной цены автомобиля 1 126 300 руб., указанной в пункте 2.1 Договора, предоставленная продавцом составляет 54 180 рублей.

Суд отмечает, что отсутствие в Договоре сведений о стоимости предложенных покупателю всех пяти предложенных платных услуг непременно осложняет выбор покупателя. Но с учетом того, что из оспариваемого постановления выводов о нарушении обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах не следует, то реализация потребителем указанного права презюмируется.

Следовательно, при владении покупателем достоверной информацией о стоимости всех пяти предложенных ему в целях получения 54 180 рублей скидки дополнительных платных услуг, право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой в случае приобретения им дополнительной услуги в целях получения экономической выгоды в виде положительной разницы между суммами получаемой им скидки и расхода на приобретение дополнительной услуги, остается за покупателем.

Указанные обстоятельства с учетом формирующейся в судах общей юрисдикции судебной практикой об отсутствии в спорных пунктах схожих договоров купли-продажи автомобилей, регулирующих порядок и условия предоставления обществом покупателям скидки, подтверждают правомерность довода общества о наличии реальной возможности осознанного добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, а именно при не включении продавцом в общую стоимость автомобиля стоимости дополнительной комплектации и опций (всегда должной быть равной 0), а также при получении покупателем от скидки реальной экономической выгоды при приобретении дополнительных платных услуг, исключается правомерность вывода Управления в оспариваемом постановлении о навязывании продавцом дополнительных услуг и о ущемлении пунктом 2.8 Договора прав потребителя.

10. Исходя из приведенного выше анализа пункта 2.8 Договора, суд не считает нарушающим установленные законом права потребителя и спорный пункт 2.9 Договора, согласно которому в случае отказа покупателя в соответствии с действующим законодательством от любого из предусмотренных пунктом 2.8 договоров либо их досрочного расторжения, влекущих возврат ему уплаченных им денежных средств, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере полученной скидки.

11. Суд приходит к такому же выводу и в отношении спорного пункта 2.10 Договора, в котором продублировано тоже условие о негативных последствиях для покупателя в виде аннулирования предоставленной продавцом скидки в случае досрочного расторжения покупателем договоров по приобретению дополнительных услуг.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием оценки конкретных условий договоров купли-продажи, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылку Управления в оспариваемом постановлении на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статью 422 ГК РФ, в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора с учетом недопустимости отрицания или умаления прав и свобод потребителя, суд не признает обоснованной, поскольку в данном случае, спор касается не обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг как обязательного условия договора купли-продажи автомобиля, а речь идет о праве выбора покупателем приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении им дополнительных условий с учетом отсутствия законом установленной обязанности продавца предоставлять скидку в стоимости автомобиля.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан