Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-18612/21 по делу N А76-190/2018

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-190/2018 об отказе в удовлетворении заявления по пересмотру судебного акта но новым обстоятельствам.

В судебное заседание явились:

Баринова Наталя Александровна (паспорт, далее Баринова Н.А.)

представитель финансового управляющего Вайнштейн Григория Михайловича - Ковтун Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 15.12.2020 на три года, далее представитель подателя жалобы)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бариновой Натальи Александровны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бариновой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении Бариновой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Г.М. (далее - заявитель, податель жалобы).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. 27.08.2021 (вх. N 92713 от 30.08.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-190/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Вайнштейн Г.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.20231 являются основанием для удовлетворения его заявления. Указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника. Обращает внимание и на последующее (после рассмотрения обособленных споров) непоследовательное поведения Должника, что усматривается из фактических обстоятельств. Ссылается на чрезмерность площади спорного имущества для потребностей должника. За счет включения спорного дома в конкурсную массу будет возможно погасить до 15% требований реестра кредиторов. В аналогичном споре в деле N А76-177/2018 о банкротстве Сахно И.А. суд кассационной инстанции с учетом названного постановления Конституционного суда направил дело на новое рассмотрение, при том, что Баринова Н. А., Сахно И.А., Дергобузов В.К. являлись учредителями и одновременно поручителями и ООО "Ковент Шина", ООО "Центр Логистики", ООО "Колор". Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято, поскольку является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Бариновой Н.А.

От Бариновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить; Баринова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению имущества Бариновой Н.А. в пользу Егоркина Г. И. и Фоминой Л. Г, а именно: отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23; отчуждение здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. 7, кадастровый номер: 74:19:1116003:207,

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 N Ф09-3480/19 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на выводы, сделанные в Конституционным судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы гражданина вынесено Постановление от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление суда N 15-П), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по новым обстоятельствам в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, судом не установлены. Финансовый управляющий должника не являлся заявителем конституционной жалобы, по результатам которой вынесено названное Постановление N 15-П.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, финансовый управляющий сослался на выявленный в Постановление суда N 15-П конституционного-правовой смысл норм статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому указанные нормы не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, названные обстоятельства не установлены в данном случае.

По смыслу ч. 5 ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительного того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, иное толкование смысла нормативного правового акта возможно только после изложения соответствующей правовой позиции, то есть на будущее время.

Аналогичный подход закреплен в правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 874-О, согласно которой юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении судами требований финансового управляющего о признании недействительными сделки по отчуждению имущества Бариновой Н.А. в пользу Егоркина Г. И. и Фоминой Л.Г., были также установлены и иные обстоятельства, препятствующие признанию указанных сделок недействительными.

Так, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд, оценивая материалы обособленного спора, не усмотрел недобросовестного поведения сторон сделок направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках первоначального рассмотрения спора арбитражным судом не установлено, что должник искусственно устанавливал исполнительский иммунитет для спорного жилого дома (отказался от получения наследства, отчуждал иное помещение меньшей площади, уклонялся от государственной регистрации иного недвижимого имущества). Для должника, как на дату совершения сделки, так и на настоящий момент жилой дом и земельный участок под ним являются единственным жильем.

При рассмотрении арбитражным судом учитывалось и отсутствие доказательств того, что между должником и кредиторами достигнуто соглашение о покупке иного жилья или разделения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, указал, что доводы об осведомленности должника о предстоящем банкротстве общества "Ковент Шина" и об отсутствии оплаты по спорным договорам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в связи с наличием исполнительского иммунитета у спорного жилого дома и пропуском управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.07.2021 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленные судами обстоятельства, с которыми согласился суд округа, несмотря на выявленный в Постановлении суда N 15-П конституционно-правовой смысл статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, послужили самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о пересмотре судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято, поскольку является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Бариновой Н.А., не принимается, поскольку судами трех инстанций установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности.

Остальные апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова