Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14677/22 по делу N А40-205937/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-205937/21

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-205937/21,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шаболовка, дом 31 стр. Б)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании ущерба в размере 10 054,23 руб., причиненного металлическому забору 12.01.2019 в результате ДТП по адресу г.Москва, Симферопольский б-р, д. 7, корп. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-205937/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Москва, б-р Симферопольский, д.7, корп.А, был поврежден металлический забор (собственник Федеральное государственное унитарное предприятие "ГлавУпДК при МИД России"), ранее принятый на страхование АО "СОГАЗ" согласно договору страхования N 1817-40 РТ 1295.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 12.01.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки СКАНИЯ, регистрационный знак У467КТ777, который совершил наезд на препятствие - металлический забор страхователя АО "СОГАЗ", в результате чего повредил левую створку ворот, приводной механизм.

Как верно установил суд первой инстанции, противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями металлическому забору, воротам страхователя АО "СОГАЗ" - Федеральное государственное унитарное предприятие "ГлавУпДК при МИД России".

Страхователь АО "СОГАЗ" осуществил оплату за восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 22 446,63, руб., что подтверждается платежными поручениями N 7467 от 27.05.2019.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя составил 22 446,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 71068 от 17.10.2019.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, владельца автомобиля СКАНИЯ, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису МММ N 5013757906.

Истец 09.08.2021 направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерб, которое удовлетворено ответчиком частично - в размере 12 392,40 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, следует, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 054,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-205937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.