Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-581/22 по делу N А39-13324/2020

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А39-13324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 года по делу N А39-13324/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268) об оспаривании уведомления от 13.10.2020 N КУВД-001/2020-18254146/1 о возврате документов без рассмотрения.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Мордовия (далее также - орган регистрации прав), о признании незаконным уведомления от 13.10.2020 N КУВД-001/2020-18254146/1 о возврате документов без рассмотрения, об обязании орган регистрации прав рассмотреть документы, представленные для государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.10.2013 N 2/13-Д, и произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество, ссылаясь на подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, указывает о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей. АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" убеждено, что в рассматриваемой ситуации при определении размера госпошлины следует учитывать системную взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 НК РФ в пользу регистрирующего органа.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2013 N 2/13-д АО "Торговый дом "Перекресток" владеет и пользуется нежилым помещением с кадастровым номером 13:23:0901189:750, находящимся на первом этаже Торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 55А.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия (запись регистрации от 23.10.2013 N 3-13-01/195/2013/ИВ-494).

09.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, касающееся арендной платы.

07.10.2020 АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Согласно описи документов от заявителя принято платёжное поручение от 26.08.2020 N 76275 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Орган регистрации прав уведомил заявителя о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Возврат документов мотивирован тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В уведомлении указано, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 рублей (уведомление от 13.10.2020 N КУВД-001/2020-18254146/1).

Несогласие с оспариваемым уведомлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды нежилого помещения, представив документ об уплате государственной пошлины. Изменения договора касаются только порядка расчётов между сторонами, и заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Орган регистрации прав возвратил документы без рассмотрения, незаконно потребовав уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13.10.2020 N КУВД-001/2020-18254146/1 принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 настоящего Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных выше законоположений, соглашение, предусматривающее изменение условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 утверждён Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 118 настоящего Порядка при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения, в том числе сведения о дополнительном соглашении к договору аренды, в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой.

Запись о сделке - государственной регистрации договора аренды не погашается.

Аналогичное нормативное положение содержалось в пункте 97 ранее действовавшего Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (утратил силу с 29.06.2021).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьёй 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2020) за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта, уплачивается государственная пошлина: физическими лицами - в размере 2000 рублей; организациями - в размере 22 000 рублей.

Исходя из указанных выше законоположений, за государственную регистрацию сделки с объектом недвижимости - соглашения об изменении условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (см. также письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-0403/87113, от 28.01.2021 N 03-05-04-03/5043, от 26.03.2021 N 03-05-0403/22060).

Таким образом, за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, то есть государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

При подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей (платёжное поручение от 26.08.2020 N 76275), а следовательно, уплатил государственную пошлину не в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Информация об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за государственную регистрацию соглашения к договору аренды нежилого помещения по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины в указанном размере не был представлен заявителем.

При таких обстоятельствах заявление о государственной регистрации соглашения к договору аренды нежилого помещения подлежало возвращению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны Управления Росреестра нарушений законов или иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов АО "ТД "Перекресток".

В части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое уведомление от 13.10.2020 N КУВД-001/2020-18254146/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов о государственной регистрации прав без рассмотрения соответствует законодательству, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 по сходному делу N А13-2860/2020 и имеющей значение для данного дела и не нарушает права и законные интересы АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно неустранимые сомнения, противоречия и неясности подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ истолкованы в пользу Управления, чем нарушен пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В рассматриваемом случае, указанными подпунктами предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение различных юридически значимых действий, что у суда не вызывает сомнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 года по делу N А39-13324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева