Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18836/22 по делу N А40-291601/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-291601/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-291601/21

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732)

к ООО "КШП-2" (ИНН 8603223308)

о взыскании задолженности в размере 346 601, 57 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении требований АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КШП-2" (далее - ответчик) 212.639 руб. задолженности по договору N Ю/096/395/Ф/П/56/2019 от 19.11.2019 (далее - договор), 133.962,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 31.03.2020 по 20.12.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (список пациентов, мед документации распечатанной из электронной карты), поскольку истец не доказал уважительности причин не позволивших ему предоставить их при рассмотрении дела судом первой инстанции ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель направляет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным акты и счета заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с даты получения направленного исполнителем акта об оказании услуг подписать акт или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик оплачивает оказанные медицинские услуги не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец пояснил, что в соответствии с актами N 3065 от 29.02.2020 и N 3066 от 29.02.2020 оказал ответчику медицинских услуг на сумму 212.639 руб.

В установленные п.3.2 и 4.2 договора сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.5.2 договора, за период с 31.03.2020 по 20.12.2021 в размере 133.962,57 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с этим, факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг N 3065 от 29.02.2020 и N 3066 от 29.02.2020 подтверждается почтовой квитанцией, отражающей РПО 62861657066777, что ответчиком не оспаривается в силу отказа от подписания таких актов, изложенного в письме от 23.08.2021. В своем отказе ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения факта оказания медицинских услуг. Однако, из условий п.3.1 договора следует, что комплект документации, подлежащей предъявлению заказчику в процессе сдачи-приемки оказанных услуг состоит из счета, акта об оказании услуг и счета-фактуры. В этой связи, в силу принципа свободы договора, изложенного в п.4 ст.421 ГК РФ, и буквального содержания содержащихся в условиях договора положений (ст.431 ГК РФ), следует, что сторонами не согласовано условие об обязании исполнителя предоставлять заказчику исполнительную и иную документацию (за исключением перечня, отраженного в п.3.1 договора), в обоснование факта оказания медицинских услуг.

Учитывая, что ответчиком фактически не представлено мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг, не приведено документального обоснования выводов и утверждений, исключающих обязанность по оплате таких услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг не является мотивированным с точки зрений требований п.1 и 2 ст.720, п.1 ст.721 ГК РФ и условий п.3.2 и 3.3 договора.

В этой связи, доказательством надлежащего оказания услуг по договору являются акты N 3065 от 29.02.2020 и N 3066 от 29.02.2020, которые квалифицированы судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, при том, что они направлялись истцом в адрес ответчика в установленном договором порядке, а также с приложениями поименованными сторонами в ст.3 договора, следовательно отказ ответчика от их оформления в приемку по изложенным им обстоятельствам (не предоставление документации, которая договором не предусмотрена) не может является мотивированным.

Кроме того, в опровержение факта оказания услуг истцом в целом, ответчик не представил штатное расписание, в соответствии с которым гр.Назаренко М.А., Булатова И.К., Валеева А.Ф., Головина С.Г., Губеева Э.Ф., Канзафарова Э.Н., Набиева Н.В., Нуретдинова Л.С., Сайфутдинова И.Ш., Семенова Т.М., Сергеева Э.С., Хабибуллина С.Г., Халикова Л.Г., Хамзатова Э.Д., Хуснутдинова З.Х., Шаймарданова Г.М., Шангареева Р.А., Шарипова Л.А., Шевель Т.Е., Пархоменко О.Н., Киембаева К.К., Минишева Р.Р., Микерина Н.Н., Велирзаева Х.Б., Белосенко О.Ю., Леванова О.С., Баркова И.Н., Мамедова Э.Г., Семенова Е.В., Яблуковская Т.А., Карпенко Ю.А., Шафикова А.С., Шарымова Н.И., Джабиева У.М., Абдуллина З.С., Капаций А.А., Багуманова О.В., Ахмадуллина А.О., Абдулина Г.Х., Зубарева Н.Г., Дадашова К.И. и Курбанова Г.Э., отраженные в списке непосредственных получателей медицинских услуг в виде медицинского осмотра в январе 2020 года, в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 не являлись сотрудниками ответчика.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии надлежащих доказательств оказания услуг по договору, в связи с чем, требование о взыскании долга, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, следует удовлетворить.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику пени за период с 31.03.2020 по 20.12.2021, в размере 133.962,57 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Расчет пени, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-291601/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "КШП-2" (ИНН 8603223308) в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732) 212.639 (двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. задолженности по договору N Ю/096/395/Ф/П/56/2019 от 19.11.2019.

Взыскать с ООО "КШП-2" (ИНН 8603223308) в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732) 133.962,57 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят семь копеек) руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 31.03.2020 по 20.12.2021.

Взыскать с ООО "КШП-2" (ИНН 8603223308) в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732) компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9.932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "КШП-2" (ИНН 8603223308) в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732) компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров