Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10372/22 по делу N А40-259280/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-259280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Власофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-259280/20,

принятое по иску ООО "Власофф" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя истца: Булыгина Д.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом N 137724 0931326 от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Власофф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности ООО "Власофф" на нежилое здание общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: гор. Москва, Ленинградский пр-т, д. 196, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2000 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006003:8 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 196, стр. 1.

На земельном участке на момент заключения договора располагалось нежилое здание, которому присвоен адрес: г. Москва, Ленинградское ш., д. 196, стр. 2, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 21.12.1999.

В спорном здании истец планировал открытие кафе, для чего обратился к супрефекту р-на "Молжаниновский", что подтверждается письмом от 18.03.1997.

Как указывает истец, на протяжении более 20 лет истец эксплуатировал спорный ОКС в соответствии с видом его разрешённого использования, оплачивал следуемые платежи за его обслуживание и ремонт. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект является пристройкой к нежилому зданию по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 196, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Власофф" является арендатором спорного здания на основании заключенного с собственником - городом Москвой договора аренды нежилого здания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальный характер, установлено, что в собственности города Москвы находится нежилое строение площадью 458,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0006011:1308, включая также расположенные в пределах него помещения с кадастровыми номерами 77:09:0006011:12, 77:09:00060003:8, 77:09:0006011:1932 площадью 442,3 кв. м, 77:09:0006011:1933 площадью 15,9 кв. м, здание длительное время фактически занимает ООО "Власофф"; нежилое здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, стр. 2, общей площадью 129,2 кв.м, учитываемое органами технической инвентаризации как самостоятельное прилегающее строение, являющееся предметом настоящего спора, ранее предметом спора между ООО "Власофф" и Департаментом городского имущества города Москвы не являлось, в силу чего никаких обстоятельств в отношении спорного ОКС судами ранее не устанавливалось; поскольку в течение длительного периода времени спорное ОКС учитывалось отдельно как самостоятельная единица технического учета, а право собственности Департаментом городского имущества не оформлялось совместно на два строения как на единый объект вещных прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о неделимости объектов и о наличии у Департамента городского имущества города Москвы прав на спорный объект, положения норм материального права, принимая во внимание срок начала фактического беститульного владения ООО "Власофф" спорным объектом, позволяли прийти к обоснованному выводу о том, что владение ООО "Власофф" спорным объектом отвечает срокам давностного владения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона, владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что на настоящий момент в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 196, стр.2, существуют следующие помещения:

- 1 этаж, в составе комнат, указанных на обмерной плане общей площадью 122,3 кв.м,

- согласно выполненным измерениям объект исследования имеет общую площадь застройки 129,2 кв.м, является пристройкой к нежилому зданию по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 196, общей площадью 458,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006011:1308 на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006003:8.

Экспертизой установлен год возведения объекта исследования - 1989, исследуемый объект обладает признаками объекта капитального строительства, нарушения градостроительных норм не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект является пристройкой к нежилому зданию по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 196.

Судом также установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое строение площадью 458,2 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-175839/2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что истцом владение объектом недвижимости осуществляется на основании договоров аренды, заключаемых с ответчиком с 1998 года.

Также суды приняли во внимание обстоятельства постановки имущества на учет как бесхозяйного в 2011 году как исключающие факт владения данным имуществом истцом, сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, согласно которой имущество не может быть признано бесхозяйным, если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания.

В рамках дела N А40-157782/2019 общество с ограниченной ответственностью "Власофф" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое строение площадью 458,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, с кадастровым номером 77:09:0006011:1308, а также расположенные в пределах него помещения с кадастровыми номерами 77:09:0006011:12, 77:09:00060003:8, 77:09:0006011:1932 площадью 442,3 кв. м, 77:09:0006011:1933 площадью 15,9 кв. м. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что город Москва является собственником нежилого строения площадью 458,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, с кадастровым номером 77:09:0006011:1308, а также расположенных в пределах него помещений с кадастровыми номерами 77:09:0006011:12, 77:09:00060003:8, 77:09:0006011:1932 площадью 442,3 кв. м, 77:09:0006011:1933 площадью 15,9 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-120291/2019 суд указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 13а, 14-17; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2), учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущество, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями по иным помещениям, входящим в состав здания, при этом спорный объект недвижимости также находится на земельном участке, предоставленном в аренду, с учетом того, что здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, с кадастровым номером 77:09:0006011:1308 также было предоставлено истцу в аренду, при этом договор аренды расторгнут решением суда по делу N А40-120291/2019, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что застройщиком спорного строения является истец, при отсутствии документов, подтверждающих законность возведения спорного строения, суд полагает, что истец не доказал, что добросовестно и открыто владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, с учетом того, что основное здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 поставлено на учет как бесхозяйное.

Заключение договоров аренды земли само по себе не свидетельствует о владении объектом недвижимости как своим собственным, открыто и добросовестно.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-259280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко