Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4870/22 по делу N А32-34930/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-34930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Блинов Е.И. по доверенности от 24.11.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-34930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР" (ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489) при участии третьих лиц: администрация Ильского городского поселения Северского района, администрация Черноморского городского поселения Северского района о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - истец, ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - ответчик, ООО "АЭР") о признании договора энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ильского городского поселения Северского района, администрация Черноморского городского поселения Северского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочные выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку об отсутствии законных оснований владения энергопринимающими устройствами истец узнал только 30.11.2020. Выполняя условия договора, истец находился под влиянием обмана и заблуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за закрытия аэропорта в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в случае невозможности обеспечить явку представителя, истец мог воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции, однако указанное право им не реализовано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ильского и Черноморского городских поселений Северского района, главы администраций муниципальных образований обратились к истцу с просьбой приступить к эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для осуществления и организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанных поселений.

В этой связи, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом (водопроводно-канализационным хозяйством) N N б/н, 2 от 01.06.2020 и от 19.06.2020, соответственно, истцу были переданы объекты систем централизованного холодного водоснабжения Черноморского и Ильского городских поселений согласно приложениям к договорам.

Для осуществления холодного водоснабжения городских поселений посредством объектов, переданных истцу муниципальными образованиями, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020.

Впоследствии истец обратился к руководителю региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края с заявлением исх. N 20 от 30.07.2020 об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2020 год, приложив к указанному заявлению договоры, на основании которых истцу были переданы во владение объекты холодного водоснабжения городских поселений.

30.11.2020 истцом было получено уведомление департамента исх. N 57.07-10-7730/20 от 11.11.2020 об отказе в открытии тарифного дела для установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на соответствующий период регулирования для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Черноморского и Ильского городских поселений Северского района, в связи с непредставлением полного пакета документов и материалов.

В уведомлении департамент также отметил, что договоры аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселений, заключены обществом с администрациями с нарушением положений действующего антимонопольного законодательства, а именно без проведения конкурсов или аукционов.

Узнав об отсутствии законных прав владения спорным имуществом, истец направил администрациям уведомления исх. N N 366, 367 от 30.12.2020 об отказе эксплуатировать объекты водопроводно-канализационного хозяйства и о передаче имущества муниципальным образованиям.

При этом, 17.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР.

Вместе с тем, истец, полагая, что договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 был заключен им под влиянием существенного заблуждения, обмана третьим лицом, а также на крайне невыгодных условиях, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом это оспоримая сделка.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения или под влиянием обмана являются оспоримыми.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то, что не мог знать о наличии оснований для оспаривания договора энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 до получения уведомления департамента исх. N 72 от 07.10.2020.

Ссылаясь на недействительность договора в связи с его заключением под влиянием обмана третьих лиц, а также на крайне невыгодных условиях, истец указал на умолчание администрациями об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Истец не указал, каким образом оспариваемым договором нарушены его права или охраняемые законом интересы.

С момента заключения оспариваемого договора существующие по нему обязательства сторонами исполнялись, следовательно, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения.

Кроме того, заявленное требование направлено на освобождение истца от обязательств, возникших у него перед ответчиком в ходе исполнения договора, что недопустимо.

Ссылки истца на то, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана третьим лицом, а также на крайне невыгодных условиях, отклонены судом первой инстанции, поскольку как на момент заключения договора, так и в период получения исполнения по нему истец, вопреки его доводам, должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании иска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты заключения договора и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, договор заключен истцом своей волей и в своем интересе, введение его в заблуждение не доказано, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора заключенным под влиянием заблуждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-34930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов