Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1833/22 по делу N А13-14546/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А13-14546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малиновского Алексея Геннадьевича представителя Волоховой Ю.С. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу N А13-14546/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 1, пом. 9; ОГРН 1107746391280, ИНН 7715810285; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Алексею Геннадьевичу (адрес: 160028, г. Вологда; ОГРНИП 314352510800012, ИНН 352517836370; далее - Предприниматель) о взыскании 575 350 руб. неосновательного обогащения, 229 288 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 января 2022 года в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 093 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. Считает, что судебные издержки должен нести ответчик, проигнорировавший досудебную претензию и вынудивший истца обратиться в суд.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части распределения судебных расходов и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156056/18-183-36 от 16 мая 2019 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий установил, что Общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 575 350 руб. по платежным поручениям от 01.06.2016 N 34 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: "оплата за услуги по озвучиванию мероприятия по сч. 34 от 18.05.2016"); от 15.08.2017 N 250 на сумму 52 905 руб. (назначение платежа: "предоплата за аренду оборудования по счету N 61 от 14.08.2017"); от 23.05.2017 N 153 на сумму 123 445 руб. (назначение платежа: "предоплата за аренду оборудования по счету N 47 от 22.05.2017"); от 24.07.2015 N 49 на сумму 83 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору N 36 от 20.07.2015 за оказание услуг"); от 29.09.2015 N 11 на сумму 162 000 руб. (назначение платежа: "оплата за тех.обесп.меропр. 22.08.2015"); от 29.09.2015 N 72 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: "оплата услуг по тех. обеспеч. мероприятия за 11.09.2015"); от 30.12.2015 N 32 на сумму 14 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч.45 от 09.09.2015 за тех.обеспечение меропр. 11.09.2015").

Поскольку документов, подтверждающих оказание услуг, указанных в назначении платежа, у истца не имелось, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ввиду того, что ответа на претензию не последовало, истец, посчитав перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Обществом не приведены мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 19 093 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы по настоящему спору на истца и взыскал с Общества, которому при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета указанную сумму госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ суд обязан был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ввиду отсутствия ответа на претензию, признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае наличие условий, при которых возможно по правилам статьи 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика, не доказано.

Само по себе отсутствие ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 03 марта 2022 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу N А13-14546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько