Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-4379/22 по делу N А65-22477/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-22477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу N А65-22477/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2", г.Казань (ОГРН 1021602025895, ИНН 1650061884),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным и об отмене постановления N 1060/з от 02.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 1060/з от 02.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 2.6, 2.7 договора купли-продажи автомобиля, указанных в постановлении N 1060/з.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что пункты договора 2.6 и 2.7, рассматриваемые в настоящем деле и пункты договора 2.8 и 2.9, рассматриваемые в деле N А65-15233/2021, имеют одинаковую формулировку и небольшие различия между собой, таким образом, пункты договора 2.8 и 2.9 имеют преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-15233/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и указанное решение основано на иных фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1060/з от 02 сентября 2021 года получено ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" нарочно 02 сентября 2021 года.

Основным видом деятельности ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" является розничная продажа автомобилей, о чём указано в Едином государственном реестре юридических лиц (45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах).

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований сослался на то, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья согласовывается с клиентом до момента заключения кредитных договоров. Клиенту вышеназванная услуга предоставлена с ее согласия. Заемщик принял условия договора добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года заявитель заявил ходатайство об уточнении требований о незаконным и об отмене всего постановления N 1060/з от 02.09.2021 г., а не в части двух пунктов. Судом ходатайство было удовлетворено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что пункты договора 2.6 и 2.7, рассматриваемые в настоящем деле и пункты договора 2.8 и 2.9, оценка которым дана в деле N А65-15233/2021, имеют одинаковую формулировку и небольшие различия между собой, в связи с чем полагает, что выводы суда по делу N А65-15233/2021 в части пунктов 2.8 и 2.9 договора имеют преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в п. 2.6 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

2.6.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21490PV301430 от 27.03.2021;

2.6.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор N  от (далее-Кредитный договор) с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

В п. 2.7 Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.6 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что вышеуказанные пункты Договора не ущемляют права потребителя и общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" не принуждало Хастиева P.M. (Потребителя) заключить договор по указанным условиям, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Хастиеву P.M. была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора и им выражено согласие, в связи с чем ему была предоставлена скидка на автомобиль, при несогласии с условиями договора, Хастиев P.M имел возможность отказаться от заключения договора.

По мнению суда первой инстанции довод административного органа о включении в договор условий ущемляющих права потребителя является необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьей 421 ГК РФ предоставил потенциальному покупателю еще до момента заключения договора реальное право выбора, как самого автомобиля, так и схемы его приобретения, и не навязывал своему клиенту приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что ответчиком в оспариваемой заявителем части не доказано нарушение ст. 10, ст. 16, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, ст. 422, ст. 424, ст.456, ст. 484, ст. 487, ст. 927, ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г, N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судом указано, что административным органом не доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чего отсутствует событие вмененного заявителю административного правонарушения в оспариваемой части, а соответственно и объективной стороны состава данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии п. 2.6, 2.7 договора требованиям Закона "О защите прав потребителей", при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управлением Роспотребнадзора по РТ изложены доводы, касающиеся только неправомерности (по его мнению) включения в договор условий, отраженных в пунктах 2.6 и 2.7 договора с потребителем, поскольку в части выявленных административным органом нарушений законодательства о защите прав потребителей включением в спорный договора п.2.3, 4.4, 4.14, 5.2, 5.4, 7.2 сторонами в суде апелляционной инстанции возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон дает оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, на которую подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Хастиева P.M. (per. N 5911/2/14 от 04.05.2021 г.) о нарушении прав потребителя при оказании услуг Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" (юридический адрес: 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.96; фактический адрес: РТ, 420034, г. Казань, ул. Декабристов, д.96 (далее - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2"), установлено, что между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и Хастиевым P.M. был заключен договор N р3210000554 купли-продажи автомобиля от 27.03.2021 года, в котором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в п. 2.6 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

2.6.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21490PV301430 от 27.03.2021;

2.6.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор N  от (далее-Кредитный договор) с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

В п. 2.7 Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.6 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его;; условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой.-счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

П.1 ст.500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чём наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Спорные условия Договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Кроме того, при отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью суммой предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным, в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на законность оспариваемых пункты 2.6 и 2.6 Договора и уже в силу этого являются нарушающими установленные законом права потребителя.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-15233/2021 для настоящего дела являются необоснованными, поскольку, согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Однако, в рассматриваемом случае данные условия не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании исследования доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7).

Вместе с тем указание в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции неверно установленных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения, поэтому основанием для его отмены не является.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

Размер штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и является обоснованным.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу N А65-22477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова