Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-3614/22 по делу N А60-20921/2020

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-20921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Кондакова А. А. по доверенности от 11.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу N А60-20921/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811; ОГРН 1137448010358)

к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504);

к Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о расторжении концессионного соглашения,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО

к обществу "Производственное коммерческое предприятие Синергия"

об обязании совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание Концессионного соглашения N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", истец по первоначальному истку) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Свердловской области (далее - КУМИ, ответчик по первоначальному иску) об установлении невозможности исполнения установленных концессионным соглашением от 29.04.2019 N 1 обязательств, вследствие действий Комитета по управлению имуществом Кушвинского городского округа при подготовке и заключении концессионного соглашения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил:

обязать ООО "ПКП Синергия" совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание Концессионного соглашения N 1 от 29.04.2019 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения Кушвинского городского округа в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368;

обязать ООО "ПКП Синергия" совершить действия направленные на внесение изменений в сроки исполнения Концессионного соглашения N 1 от 29.04.2019 г. в связи с началом его действия в 2019 году в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что рассматривая спор, суд ошибочно исходил из того, что требования истца направлены на внесение изменений в существенные условия концессионного соглашения в связи с изменением обстоятельств. Фактически же исковые требования общества "ПКП Синергия" были направлены на установление факта невозможности исполнения установленных концессионным соглашением обязательств вследствие действий КУМИ при подготовке и заключении концессионного соглашения.

По утверждению апеллянта, не получил правовой оценки довод ООО "ПКП Синергия" о том, что п.п. 9 приложения N 6 к концессионному соглашению содержит задание "Строительство котельной в г. Кушва, ул. Путейцев (севернее ГРПШ, напротив жилого дома N 18)", в то время, как указанный объект создан Комитетом по управлению имуществом Кушвинского городского округа до заключения концессионного соглашения. Доказательства указанного факта имеются материалах дела, сам факт подтвержден ответчиками по первоначальному иску в ходе судебных заседаний.

Довод о том, что обществу "ПКП Синергия" при заключении соглашения и проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам соглашения, обществом не заявлялся.

Правительство Свердловской области в представленном отзыве на жалобу отмечает правильность выводов суда и отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

КУМИ в отзыве на жалобу также возражает против доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКП Синергия" представил в письменном виде мнение на отзыв КУМИ; настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что оспаривает принятое по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

Письменные пояснения на основании соответствующего ходатайства представителя приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов судом, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, отказано.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителей иных лиц, участвующих в деле, судом рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, основанием для отложения судебного заседания не является, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 29.04.2019 между истцом (концессионер) и ответчиками (концедент) заключено концессионное соглашение N 1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения на территории Кушвинского городского округа с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В последующем общество "ПКП Синергия", ссылаясь на то, что концессионное соглашение содержит неисполнимые и противоречащие закону обязательства, а также обязательства в отношении имущества, переданного концессионеру в 2019, 2020 годах, со сроком исполнения в 2018 году, встречные обязательства концедента, исполнение которых также невозможно в связи с выпадением предельного срока их исполнения на период, предшествующий заключению концессионного соглашения, такая ситуация возникла вследствие того, что проект концессионного соглашения разработан на основании постановления администрации Кушвинского городского округа от 08.11.2017 N 1603 и предполагал передачу имущества концессионеру в начале 2018 года, кроме того, Приложение N 6 к концессионному соглашению содержит ряд неисполнимых мероприятий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комитет по управлению имуществом Кушвинского городского округа, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском, в котором просил обязать общество "ПКП Синергия" совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание концессионного соглашения от 29.04.2019 N 1 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения Кушвинского городского округа в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368, обязать общество "ПКП Синергия" совершить действия, направленные на внесение изменений в сроки исполнения концессионного соглашения в связи с началом его действия в 2019 году в порядке, установленном Правилами N 368.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении; соответственно, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду того, что правовые основания для понуждения общества "ПКП Синергия" совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание концессионного соглашения, а также в сроки его исполнения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 115-ФЗ, ни условиями самого концессионного соглашения не предусмотрены.

Правильность выводов суда оспаривается апеллянтом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неправомерности выводов суда в указанной части, апелляционный суд исходит их следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, помимо общих положений Закона N 115-ФЗ, регулирующих права и обязанности сторон концессионного соглашения, а также заключение, изменение и прекращение концессионного соглашения (статьи 8 и 13 Закона N 115-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются нормы главы 4 Закона N 115-ФЗ (статьи 39-53), поименованной как "Особенности регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем".

В соответствии с частью 3.4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В этой связи, для цели применения вышеуказанного института констатации факта невозможности исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств необходимо установить факт наличия решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц, которые находились бы в причинно- следственной связи с возникновением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства в существующем виде.

При этом, как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.09.2018 N ВК/76768-ПР/18 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с заключением и изменением концессионных соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства" наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц в дальнейшем предполагает изменение таких условий концессионного соглашения по согласованию с антимонопольным органом.

Исходя из буквального толкования части 3.4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ для цели ее применения не имеет правового значения природа действий (бездействий), решений публичных субъектов с точки зрения их соответствия (несоответствия) закону, нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Ключевым является момент именно порождения таким выраженным во вне актами факта невозможности исполнить в существующем виде возникшее обязательство.

Между тем, такие обстоятельства, очевидно должны возникнуть после того, как было заключено концессионное соглашение.

То есть, сторона концессионного соглашения, заявившая о невозможности исполнить его условия, должна ссылался на изменение обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент подписания концессионного соглашения, а не на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были ей учтены, поскольку из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

В качестве фактического основания, при котором истец полагал возможным признание невозможности исполнить концессионное соглашение, последний указывает на неисполнимость ряда условий соглашения, касающихся действий в прошлом - 2018 году.

Однако, как следует из Приложения N 6 к концессионному соглашению (перечень заданий со сроками их исполнения) в 2018 году истцу надлежало: организовать планирование работ и подготовку проекта работ. Все иные мероприятие, связанные с непосредственным выполнением заданий и иных обязательств в отношении имущества должны были быть выполнены в 2019 году и позднее, т.е. после заключения концессионного соглашения.

Таким образом, довод истца о наличии существенных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения заданий, касающихся фактически периода 2019 года, при том, что концессионное соглашение заключено 29.04.2019, а в 2018 году от истца не требовалось взаимодействия с объектом концессионного соглашения, является не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции обоснованно и верно установлено, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако, не были учтены истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-20921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский