Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11907/22 по делу N А40-53232/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-53232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хит Машинери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-53232/21 по исковому заявлению ООО "Рай Моторс" (ИНН: 7810851644)

к ООО "Хит Машинери" (ИНН: 7714960930)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левшова О.В. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рай Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ООО "Хит Машинери" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7824 руб. 66 коп.

Решением суда от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил. При этом денежные средства не возвратил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года ООО "Рай Моторс" получило Редуктор с г/мотором 9283953GX. Установка данного узла происходила 25.12.2020.

Как указал истец, в момент установки им выявлено, что данная запчасть не предусмотрена для установки на данное ТС.

В связи с этим, 14.01.2021 года ООО "Рай Моторс" осуществило возврат данного товара на склад ООО "Хит Машинери".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы "Ленэксперт" (ОГРН: 1187800005007, ИНН: 7839107727), эксперту Байкову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты бортового редуктора хода экскаватора HITACHI в сборе с гидромотором Reman, номер 99213322/9213445/9283953? 2. Если дефекты имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный? 3. Если дефекты имеются являются ли они устранимыми или неустранимыми?

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришёл к следующим выводам: дефекты бортового редуктора хода экскаватора HITACHI в сборе с гидромотором Reman, номер 99213322/9213445/9283953 имеются, выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления восстановления редуктора, что привело к нарушению его исправности или работоспособности, выявленные дефекты являются устранимыми, путём замены дефектных зубчатых передач.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара надлежащего качества либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 200 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 7824 руб. 66 коп.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец, в нарушение норм законодательства, не способствовал Ответчику по урегулированию спора в досудебном порядке и лишил Ответчика права установить истинную причину неисправности, а в случае обнаружения неисправности, произвести ремонт или замену дефектной запчасти не соответствует фактическим обстоятельства дела, не подтвержден доказательствами и не может быть принят во внимание.

Так, при обнаружении неисправности Редуктора Истец в тот же день поставил об этом в известность Ответчика и просил заменить поставленный Товар на исправный, однако, Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-53232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова