Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5945/22 по делу N А56-8495/2019

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-8495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Теляев В.П., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика (должника): Жилинская В.В., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2022) (заявление) Индивидуального предпринимателя Клёминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-8495/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Клёминой Ольги Владимировны

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Георгиевский"

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клемина Ольга Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Георгиевский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 353 000 руб. задолженности, 37 335 руб. 64 коп. неустойки, 8825 руб. штрафа и 49 260 руб. 18 коп. обеспечения по муниципальному контракту от 11.09.2017 N 0172300001317000010-КТ (далее - Контракт), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на свое несогласие с выводом о том, что экспертиза работ, выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение от 01.12.2017 N 01/21/11/17-Э является, в рассматриваемом случае, исследованием объема и качества работ, выполненных по Контракту, и что данная экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта и положений Закона N 44-ФЗ, с привлечением эксперта, состояние Объектов фиксировалось с приложением фотоматериалов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учитывает, что экспертиза работ, выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение от 01.12.2017 N 01/21/11/17-Э, проведена заказчиком после расторжения контракта и как указал суд апелляционной инстанции (постановлении от 27.02.2019 по делу N А56-111936/2017) данное экспертное заключение не было положено в основу решения заказчика от 07.11.2017 года об одностороннем расторжении контракта согласно пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Истец указал, что при проведении экспертизы Предприниматель экспертом на проведение осмотра не приглашался, при осмотре не присутствовал. Судом так же не учтен тот факт, что данная экспертиза не подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик провел экспертизу, с целью установления стоимости недостатков, по мнению заказчика, являющимися существенными, и взыскания убытков, понесенных заказчиком с предпринимателя.

В постановлении от 27.02.2019 по делу N А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции, не согласился с размером убытков в виде стоимости устранения недостатков, определенных экспертом.

По мнению Предпринимателя, данная экспертиза не может служить основанием для принятия решения.

Заявитель указал, что Заказчиком не предоставлены доказательства того, что результат работ, фактически выполненных Предпринимателем не соответствует условиям контракта и не может быть использован заказчиком (то есть в случае выявления существенных, неустранимых недостатков, когда работу требуется переделать), потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует (требует выполнения заново), стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью предусмотренных контрактом работ.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Администрация (заказчик) 11.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания, в соответствии с локальной сметой, в установленный срок и с надлежащим качеством, выполнить работы, а заказчик - произвести оплату работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составила 353 000 руб.

Оплата осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных Контрактом. Основание для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, которые представляются заказчику в двух экземплярах (пункт 3.3 Контракта).

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по Контракту (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта авансирование работ не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Контракта работы должны быть начаты со следующего дня после заключения Контракта и завершены 15.10.2017 в соответствии с "Графиком выполнения работ" (приложением N 3).

Администрация в ходе проверки выполнения работ по Контракту установила, что работы по ремонту дорожек и покрытия детских площадок не выполнены (визуально определяются неровности набивного покрытия, заполненные дождевыми осадками), нарушено благоустройство.

В адрес Предпринимателя 23.10.2017 была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, в срок до 04.11.2017.

Поскольку к установленному сроку недостатки устранены не были, работы по Контракту не завершены, Администрация направила Предпринимателю письмо от 07.11.2017 N 4028 о расторжении Контракта (почтовое отправление 19228617023863, получено Предпринимателем 08.12.2017).

Предприниматель, посчитав указанное уведомление о расторжении Контракта необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском. Администрация, полагая, что Контракт расторгнут правомерно и в результате его ненадлежащего исполнения заказчику причинены убытки, подала встречный иск о взыскании 112 676 руб. убытков и 51 185 руб. неустойки.

Требования рассмотрены в рамках дела N А56-111936/2017.

Решением суда от 19.10.2018 по данному делу в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение отменено в части взыскания с Предпринимателя 112 676 руб. убытков, 51 185 руб. пеней и 5916 руб. государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель, пролагая, что работы по Контракту выполнены надлежаще и подлежат оплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании стоимости работ, контрактных санкций и внесенного обеспечительного платежа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом наличия между сторонами спора как по составу работ, подлежащих выполнению, так и по объему и стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Степанову Николаю Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1.

Каков объем, качество стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 0172300001317000010-КТ от 11.09.2017 по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., дом 42/79), Купчинская улица, дом 14, корпус 1, улица Малая Балканская, дом 14, корпус 1 и улица Димитрова, дом 18, корпус 2), выполненных индивидуальным предпринимателем Клеминой О. В., и их соответствие строительным нормам и правилам, действующим СНиП и акту о приемке выполненных работ (КС-2)?"

Вопрос N 2.

Каковы недостатки фактически выполненных работ по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., дом 42/79), Купчинская улица, дом 14, корпус 1, улица Малая Балканская, дом 14, корпус 1 и улица Димитрова, дом 18, корпус 2), выполненных индивидуальным предпринимателем Клеминой О. В. И стоимость их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение. В Заключении N 45 сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1,

Объем, качество стоимость фактически выполненных работ по Контракту по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., д. 42/79, Купчинская ул., д. 14, корп. 1, ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 и ул. Димитрова, д. 18, корп. 2), выполненных Предпринимателем, соответствует строительным нормам и правилам, действующим СНиП и акту о приемке выполненных работ (КС-2). Объем фактически выполненных работ по Контракту представлен в Таблице N 3 исследовательской части.

По вопросу N 2.

Объекты по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., д. 42/79, Купчинская ул., д. 14, корп. 1, ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 и ул. Димитрова, д. 18, корп. 2) на момент осмотра эксплуатируются по назначению. Имеющиеся недостатки в элементах благоустройства носят эксплуатационный характер и не связаны с выполненными обязательствами.

Заключение N 45 приобщено к материалам дела, эксперт допрошен в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением положений статьи 86 АПК РФ, результаты допроса отражены в протоколе допроса от 25.10.2021 и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом Контракта согласно Техническому заданию (Приложению N 1) является выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" - текущий ремонт придомовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходных дорожек. По адресам Дунайский пр., д. 42/79 и Купчинская ул., д. 14, корп. 1 и ремонтируемыми элементами благоустройства являются набивное покрытие детской площадки, по адресу ул. Димитрова, д. 18, корп. 2 - набивное покрытие пешеходных дорожек, по адресу ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 - набивное покрытие детской площадки и камень бортовой.

В рассматриваемом случае объем и качество работ, выполненных по Контракту, дважды исследовались с привлечением экспертов, состояние Объектов фиксировалось с приложением фотоматериалов.

Так, Администрация провела экспертизу работ, выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение от 01.12.2017 N 01/21/11/17-Э. Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта и положений Закона N 44-ФЗ.

Из данного заключения следует, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме, в том числе:

- по Дунайскому пр., д. 42/79 не произведен ремонт набивного покрытия детской площадки на площади 8 м; набивное покрытие имеет неровную поверхность, имеются провалы профиля до 50 мм на площади 6 м;

- по Купчинской ул., д. 14, корп. 1 расколотый бортовой камень, отсутствуют фрагменты бортового камня 10 м.п., бортовой камень не выровнен, имеет отклонение от проектного положения до 50 мм, не произведено устройство набивного покрытия шириной 10-2- см, толщиной 15 см на участке протяженностью 20 м.п., набивное покрытие имеет неровную поверхность, поврежден примыкающий газон;

- по Балканской ул., д. 14, корп. 1 имеется отклонение бортового камня, расколот бортовой камень, поврежден газон (имеются следы от строительной техники, использовавшейся для ремонта покрытия);

- по ул. Димитрова, д. 18, корп. 2 не выровнен бортовой камень, отсутствуют фрагменты бортового камня, поврежден газон (имеются следы от строительной техники, использовавшейся для ремонта покрытия).

Экспертное заключение N 01/21/11/17-Э положено в основу выводов суда по делу N А56-111936/2017 о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по Контракту и обоснованном расторжении Контракта Администрацией. Решение суда в части выводов по первоначальному иску по указанному делу вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. В постановлении от 27.02.2019 по делу N А56-111936/2017 суд не согласился с размером убытков в виде стоимости устранения недостатков, определенных экспертом, но не опроверг иные выводы.

Представители истца и ответчика неоднократно подтверждали, что иные работы, в том числе, по устранению недостатков, не Объектах не производились.

Из Заключения N 45 следует, что одним из оснований для признания работ по Контракту выполненными надлежаще, а выявленных дефектов - эксплуатационными явилось отсутствие замечаний со стороны Администрации в ходе выполнения работ ( страница 14 Заключения N 45).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, изложенное не соответствует действительности.

Так, при рассмотрении дела N А56-111936/2017 установлено, что Администрация неоднократно направляла адрес Предпринимателя письма о необходимости выполнения работы срок, установленный муниципальным контрактом 15.10.2017 (от 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017), претензия от 16.10.2017 (с фотофиксацией), претензия от 23.10.2017; после проверки предъявленного к сдаче-приемке результата работ установлено, что на поверхности детских площадок визуально определяются неровности набивного покрытия, заполненные дождевыми осадками, нарушено благоустройство; из ответов Предпринимателя на претензии следует, что подрядчик осуществлял работы по исправлению недостатков, в том числе, определял места скопления воды в результате выпадения атмосферных осадков на детской площадке, производил работы с добавлением отсева гранитного и устройство водоотвода, однако на момент осмотра экспертом 21.11.2017 данные недостатки так и не были устранены - вода скапливалась на площадке, а основание площадки было не выровнено.

В постановлении от 27.02.20219 по делу N А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводы Предпринимателя о том, что Администрация уведомлялась о плохом (слабом) состоянии основания площадки по одному из адресов (М. Балканская ул., д. 14, корп. 1). Суд указал, что подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, как это предусмотрено положениями статьи 716 ГК РФ, а следовательно, при предъявлении к нему соответствующих требований не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, довод о ненадлежащем состоянии основания площадки заявлен только по одному из адресов, между тем многочисленные недостатки различного характера выявлены по всем адресам проведения работ по Контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицией являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Заключение не содержит сведений о проведенных замерах слоя покрытия, нет обоснования по какой причине эксперт сделал вывод об эксплуатационном характере всех недостатков. О наличии недостатков эксперт указал, однако иных обоснований нет, приведены только нормативные положения по данным видам работ, однако нет анализа фактического состояния площадки применительно к данным нормативным положениям, фактически не обосновано по каким причинам эксперт пришел к тем или иным выводам. В заключении и в ходе допроса эксперт неоднократно указывал на то, что он исходил из использования площадок и дорожек по назначению. О данном факторе неоднократно упоминал и истец: площадки имеются и используются. Вместе с тем предметом Контракта являлось не устройство данных площадок и дорожек - объекты существовали и использовались ранее, в обязанность Предпринимателя входил ремонт покрытия. Довод истца о том, что характер покрытия площадок и дорожек (сыпучий) не предполагает отсутствие неровностей, о ненадлежащем качестве основания, что, по его мнению, требует капитального ремонта и предполагает иную стоимость работ, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы ссылкой на соответствующие нормативные требования к данному виду работ. Изложенное относится и к доводу о ненадлежащем качестве существующего основания для укладки гравийного покрытия. При этом в локальной смете (Приложении N 2 к Контракту) прямо предусмотрены работы по разработке грунта и по исправлению профиля оснований щебеночных.

Данные обстоятельства не учтены и надлежаще не исследованы в Заключении N 45, иные доказательства надлежащего качества работ, выполненных истцом, не представлены.

Суд справедливо отметил, что различные виды покрытий имеют определенные характеристики прочности и долговечности. В материалы дела ни истец, ни эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не привели обоснование и не представили доказательства (истец) того, что примененный по Контракту вид покрытия имеет столь низкий уровень прочности и долговечности, что сразу после укладки и начальной эксплуатации возникают дефекты и они допустимы.

В постановлении по делу N А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции признал установленными факты неоднократного уведомления заказчиком подрядчика о наличии дефектов и недостатков, как в ходе выполнения работ, так и после получения актов по форме КС-2 и КС-3, и неустранения недостатков в полном объеме. Расторжение Контракта признано обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела также не доказано, что работы по Контракту выполнены с надлежащим качеством - полностью либо в части, имеющиеся недостатки устранены; представленные документы не свидетельствуют о пригодности к эксплуатации именно результата работ по Контракту - ремонтных работ. Наличии недостатков благоустройства зафиксировано и в Заключении N 45, непринятие мер к устранению подтвердили представители обеих сторон, об установлении стоимости их устранения не заявлено, при этом в рамках дела N А56-111936/2017 указано на зачетный характер обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-8495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина