Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13440/22 по делу N А40-262654/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-262654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТАЛЬМЕНКАБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-262654/21

по заявлению ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТАЛЬМЕНКАБАНК" (ИНН: 2277004739) к 1. СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.; 2. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ третье лицо - ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Федорова И.В.по доверенности от 25.12.2021;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Гордеев К.Ю. по доверенности от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-262654/2021 ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. возобновить исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его неправомерным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились представители СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Третье лицо - должник поддерживает решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-1785/2017 ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" (далее - взыскатель, заявитель, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-212883/18 исковые требования Банка об обязании ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - должник) возвратить Банку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" принятые на хранение документы по Договору от 01.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-212883/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

На основании решения суда Банку был выдан исполнительный лист серии ФС N 037917833, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н. 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП, которое 26.10.2021 было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена.

Полагая, что судебный пристав допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве. Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, мотивировав свой отказ тем, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен требовать ту документацию, которая была присуждена. Таким образом, обязанность по исследованию материалов дела и конкретизация перечня истребуемых документов законом возложена именно на суд.

Суд первой инстанции указал, что буквальное толкование резолютивной части судебного акта по делу N А40-212883/2018 не позволяет сделать однозначный вывод, какие именно документы подлежат возврату, особенно, когда предметом хранения являлись короба, а не документы, о чем свидетельствуют наряд, подтверждающий выдачу коробов с неизвестным содержимым из хранения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что суд, делая вышеуказанные выводы практически пересматривает решение суда по делу N А40-212883/2018, ставя под сомнение правильность и законность вынесенного решения.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было учтено то обстоятельство, что пояснения, которые были даны ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (должника по исполнительному производству) также были предметом рассмотрения по делу N А40-212883/2018 как судом первой, так и апелляционной инстанций, при этом не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами судов.

Так, судебными инстанциями установлено, что для осуществления возврата документов должник имеет возможность отделить имущество, подлежащее возврату, от имущества остальных поклажедателей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки определениям суда первой инстанции от 08.12.2021, 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства суду не представил, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Установив недостаточность совершенных судебным приставом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при исполнении требований вступившего в законную силу судебного решения.

При этом бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в данном случае не обеспечено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-262654/21 - отменить.

Требования ООО КБ "Тальменка-Банк" ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. возобновить исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова