Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-43727/21 по делу N А56-108907/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-108907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маларева М.В. (доверенность от 08.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43727/2021) АО "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-108907/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 839 руб., пени в размере 18 965 руб. 93 коп. за период с 16.01.2020 по 20.08.2020 с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащей сдаче истцом работ, который передал Акт по форме КС-2 Посеряеву В.Н., поскольку он не является работником ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что работы от его имени мог принимать Лейченко И.П., который имел доверенность от ответчика, следовательно, истец не сдавал работы заказчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,03.10.2019 между ООО "Лекарь" (после переименования в апреле 2019 года - ООО "Альянс") (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1447 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО "Лекарь" является Подрядчиком, а ответчик ЗАО "ПромМонтажСтрой" Заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству стяжки полов жилого дома на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г.Усинск" в 2019 году. А ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.5.2. договора подряда, срок выполнения работ по договору: 11.11.2019.

На основании пункта 2.1. договора подряда и приложения N 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 822 807 рублей.

Пунктами 2.3; 2.4; 2.5; 2.5.1.; 2.5.2. договора N 1447 был установлен следующий порядок оплаты. Заказчик вносит авансовый платеж в размере 200 000 рублей до начала выполнения работ. Последующая оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического выполнения работ на основании счета и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Так 04.10.2019 на основании счета на оплату N 105 от 03.10.2019 ответчиком был перечислен аванс в размере 200 000 руб. (п/п N 3478), после чего истец приступил к выполнению работ.

Работы истцом выполнялись в соответствии с условиями договора, результаты выполненных работ сдавались ответчику поэтапно в следующем порядке:

- 26.10.2019 истцом были выполнены и сданы работы на сумму 1 058 673,50 руб., о чем заказчиком подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2019, подрядчиком выставлен счет на оплату N 106 от 30.10.2019. Оплата ответчиком была произведена 31.10.2019 (п/п N 4215) и 12.11.2019 (п/п4428),

- 02.12.2019 истцом были выполнены и сданы работы на сумму 1 056 489,50 руб., подписан акт приемки выполненных работ N 2 от 02.12.2019, выставлен счет на оплату N 107 от 04.12.2019. Оплата была произведена ответчиком 05.12.2019 (п/п N 5125) и 27.01.2020 (п/пN 192),

- 13.12.2019 истцом были выполнены и сданы работы на сумму 590 839 руб., подписан акт приемки выполненных работ N 3 от 13.12.2019, выставлен счет на оплату N 108 на сумму 590 839 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата по счету N 108 должна быть произведена "не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем фактического выполнения работ", т.е. не позднее 15-го января 2020 года.

Однако, оплата не произведена Ответчиком, никаких претензий по качеству и количеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Как указал истец, им обязанности по договору исполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 706 002 рубля, оплачено работ на сумму 2 115 163 рубля. Задолженность ответчика по договору N 11447 от 03.10 2019 года составляет 590 839,00 руб.

07.04.2020 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.10.2019 за период с 03.10.2019 по 28.10.2019 на сумму 1 058 673 руб. 5 коп.; от 02.12.2019 на сумму 1 056 489 руб. 50 коп.; от 13.12.2019 на сумму 590 839 руб., составленные им в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по Акту выполненных работ форме КС-2 от 13.12.2019 N 3 на сумму 590 839 рублей.

В подтверждение направления спорного акта в адрес Ответчика представлены распечатки переписки посредством электронной почты 29.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что довод Ответчика о том, что спорный акт содержит подписи неустановленных лиц, отсутствуют печати и подписи директора Ответчика, является необоснованным, поскольку аналогичным образом были оформлены иные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, с указанием ссылки на факты принятия обозначенного в актах объема работ руководителем проекта (сотрудник Ответчика) Посеряевым В. Н., а также произведена оплата согласно платежным поручениям.

Суд первой инстанции также указал, что общая сумма по актам N 1 от 26.10.2019, N 2 от 02.12.2019, N 3 от 13.12.2019 составляет 2 706 002 рубля, что не превышает суммы по договору, которая согласована сторонами согласно расчету (приложение N 1 к договору) в размере 2 822 807 рублей

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал истец, приемку по спорному акту от заказчика осуществил руководитель проекта Посеряев В.Н., которому он передал подписанный спорный акт для дальнейшего подписания директором АО "ПромМонтажСтрой" и направления почтой России.

Истец также указал, что это следовало из обстановки и сложившейся практики, поскольку Посеряев В.Н. был руководителем проекта на строительном объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил Акты КС-2 N 1 от 28.10.2019 и N 2 от 02.12.2019, которые, по его мнению, имеют оригинальные печати и подписи директоров подрядчика и заказчика. Надписи от имени Посеряева на них отсутствуют, что опровергает утверждения истца о сложившейся практике подписания первичных документов иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, пришел к выводу о том, что Посеряев В.Н. не является работником АО "ПромМонтажСтрой"; указанное лицо было руководителем проекта на другом строительном объекте, не относящемся к предмету спора. Доказательств, что Посеряев В.Н. был уполномочен ответчиком на принятие результата работ и подписание акта приемки выполненных работ либо эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, в материалах дела не представлено.

Ответчиком были представлены приказ о назначении и акт освидетельствования скрытых работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г.Усинск" в 2019 году, из указанных документах следует, что на объекте, где выполнял работы истец, руководителем проекта был Лейченко И.П., а Посеряев В.Н. являлся работником иной организации, а именно - инженером ООО "Югорская Строительная компания", что подтверждается личными подписями Лейченко и Посеряева, проставленными в акте.

Кроме того, пунктом 2.5. договора установлено, что кроме акта по форме КС-2 подрядчик должен был предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактуру.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Журнал учета выполненных работ, на основании которого составлен спорный акт КС-2, истец в материалы дела не представил, также как и счет-фактуру.

Представленная Справка по форме КС-3 N 2 к акту выполненных работ N 2 от 02.12.2019 на сумму 1 056 489 руб. 50 коп. составлена истцом за период с 03.10.2019 по 31.12.2019, что подтверждает доводы ответчика о том, что иных работ после 02.12.2019 истец не выполнял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил какими-либо иными доказательствами, кроме односторонне подписанного акта КС-2 выполнение работ на спорную сумму 590 839,00 руб., не представив в качестве подтверждения выполнения работ ни исполнительной документации, ни журнала по форме КС-ба.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что акт направлен ответчику по электронной почте 29.01.2019, в связи с чем, считается полученным ответчиком.

Как следует из возражений истца на отзыв, истцом спорный акт был передан Посеряеву.

Более того, истец не подтвердил направления писем с его электронного адреса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств сдачи истцом работ ответчику на заявленную сумму.

Вывод арбитражного суда о том, что по другим Актам работы сдавались таким же образом, не подтвержден материалами дела, наоборот, сдача работ происходила уполномоченным лицом АО "ПромМонтажСтрой".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-108907/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов