Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14151/22 по делу N А40-203316/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-203316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н И П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 года по делу N А40-203316/21, по иску ООО "Н И П" (ИНН 7718633122, ОГРН 5077746333726) к ГОСУДАРСТВЕННОМЮ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.С. ШУМИЛОВА" (ИНН 7721816905, ОГРН 5137746208518 ) о признании решения об одностороннем расторжении контракта ГБОУ Школа N 1208 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трайзе С.П. по доверенности от 09.11.2021, Томасевич С.Л. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н И П" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.С. ШУМИЛОВА" (ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении контракта ГБОУ Школа N 1208 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Н И П" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Н и П" (Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.С. ШУМИЛОВА" (ГБОУ Школа N 1208) (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000821000503-1208 от 15.03.2021 года. (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 201 330,58 (Один миллион двести одна тысяча триста тридцать) рублей 58 копеек, НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта Ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию инженерных систем зданий определяется путем деления Цены Контракта, за вычетом стоимости работ по гидравлической опрессовке трубопроводов отопления, теплоснабжения и водоснабжения, указанной в настоящей статье Контракта.

Истец оказал услуги по в соответствии с условиями Контракта на сумму 41 025 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг отражен в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, который был подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2.7.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Счета/Счета- фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В нарушении п. 2.7.2. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 26 025 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 15 000 руб. 23 коп.

Между тем, 07.06.2021 ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.4.1 Договора Исполнитель не своевременно и не надлежащим образом оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и не представляет Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Истец, полагая, что у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд посчитал обоснованным и правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условия выполнения работ по контракту были нарушены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта в случае:

- оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг;

- исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Исполнитель по Контракту не исполнял пункты 5.1.3; 3.1.19.2.1; 3.2.2; 3.6.1; 3.2.4; 3.7.2; 3.2.5; 3.8.8; 3.8.11; 3.10.6 Технического задания.

Согласно Претензии от 03.06.2021 Заказчик потребовал исполнять пункты 5.1.3; 3.1.19.2.1; 3.2.2; 3.6.1; 3.2.4; 3.7.2; 3.2.5; 3.8.8; 3.8.11; 3.10.6 Технического задания, а также в разумный срок предоставить отчет в письменном виде об оказанных фактически услугах, в том числе о ежедневных осмотрах инженерных систем, в срок до 07.06.2021, однако требования претензий от 27.05.2021, от 03.06.2021 оставлены без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах у Государственного заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем 07.06.2021 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отзыва решения об одностороннем отказе в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту также установлен Решением ФАС по г. Москве от 07.07.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная в материалы дела переписка сторон не является надлежащим доказательством выполнения работ, а также доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом принятых на себя обязательств по устранению недостатков работ, послуживших основанием для отказа от контракта, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Также истец не обосновал обязанность по предоставлению ему материалов стороной заказчика.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-203316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова