Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16496/22 по делу N А40-213757/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-213757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКС ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213757/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1185029009516, ИНН: 5047211133)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117847040717, ИНН: 7805543475)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов С.С. по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: Готман Ю.А. директор, Большаков Н.В. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАРКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 7.100.000 руб. в качестве основной задолженности за выполненные Работы по договору N 10-МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020, 749.050 руб. - неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы договора за период с 03.03.2021 года по 30.09.2021 года, а также неустойки в размере 0,05 % за каждый день, начисленную на сумму 7.100.000 руб., начиная с 01.10.2021 года по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАРКС ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Слайт Инжиниринг", (исполнитель) договор N 10-МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с настоящим договором и законодательством комплекс работ, включающий в себя разработку документации внутренних инженерных систем стадии "Проект" в объеме, определенным составом и стоимостью документации и техническим заданием (приложение N 3 к договору) и достаточном для получения положительного заключения организации, и в соответствии с требованиями, предусмотренным договором, законодательством, требованиями, указаниями и рекомендациями административных органов и задания на проектирование, которое после его утверждения будет являться приложением N 4 к договору, а также согласование совместно с заказчиком разработанной документации в организации, осуществляющей экспертизу проектной документации, до получения положительного заключения.

В соответствии с п. 5.2. договора, выполнение работ по договору должно быть завершено в сроки, установленные в графике работ.

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость выполнения в полном объеме всех работ по договору определяется на основании приложения N 1 к договору "Состав и стоимость документации" и составляет 14 200 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем первый авансовый платеж 30 % (Тридцать процентов) в размере 4.260.000 руб.

Ответчик произвел оплату, в соответствии с п. 6.4 договора, что подтверждается платежным поручением N 1253 от 29.12.2021 года, на сумму 4.260.000 руб.

Во исполнение работ истец приступил к выполнению работ по договору.

Согласно п. 17.3 договора заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке независимо от причин такого отказа при условии письменного уведомления об этом не менее, чем за 10 рабочих дней на условиях п. 17.5 договора.

В силу п. 17.5 договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора по любым основаниям заказчик будет обязан принять и оплатить надлежащие результаты работ, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора.

10.02.2021 истец получил от ответчика уведомление N 05-11-ЮГ/05 от 04.02.2021 об остановке работ по договору с последующим досрочным отказом от исполнения договора на основании п. 17.3. договора, то есть по правилам ст. 717 ГК РФ.

Истец принял отказ ответчика от договора, при этом учитывая дату получения уведомления об отказе от договора (10.02.2021), принимая во внимание условия п. 17.3. и п. 17.5. договора, отсутствие конкретной даты отказа от договора, датой отказа от договора является 21.02.2021 года, то есть 11 день от даты получения уведомления об отказе.

После получения отказа ответчика, учитывая фактическую дату отказа от договора по правилам п. 17.3. договора (21.02.2021 года), истец направил в адрес ответчика готовый, на 19.02.2021 года, результат работ по договору, стоимость которого в соответствии с приложением N l к договору "Состав и стоимость Документации" составляет 11 360 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2021.

Учитывая раннее выплаченный заказчиком аванс, предусмотренный п. 6.4. договора, принимая во внимание выполнение работ и сдачу их результата на сумму 11.360.000 руб., отказ заказчика от исполнения договора в порядке п. 17.3. договора, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ перед исполнителем в сумме 7.100.000 руб.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-требование о выплате в пользу истца денежные средства в качестве суммы основной задолженности по договору, которая не была удовлетворена, сумма задолженности не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 17.3. договора, заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке независимо от причин такого отказа при условии письменного уведомления об этом исполнителя не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней на условиях, оговоренных в п. 17.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 17.5 договора, в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора по любым основаниям заказчик будет обязан принять и оплатить надлежащие результаты работ, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора в том состоянии готовности, которое они будут иметь на этот момент, а также подтвержденные соответствующими документами расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору. Стоимость результата работ будет рассчитана пропорционально с учетом стоимости и "Состава и стоимости документации" (приложение N 1 к договору), о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.2 договора, по завершении разработки документации исполнитель передает заказчику в полном объеме комплект разработанной документации в электронном виде в форматах в соответствии техническим заданием (приложение N 3 к договору) с сопроводительным письмом, где фиксируется дата передачи документации, на предварительное согласование.

В соответствии с п. 9.3. договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет рассмотрение комплекта документации и при отсутствии замечаний осуществляет ее предварительное согласование, что является основанием для подачи заказчиком комплекта документации на экспертизу в организацию, осуществляющей экспертизу проектной документации. В случае наличия у заказчика замечаний выявленные недостатки подлежат устранению исполнителем в согласованный сторонами срок, но не более 10 (Десяти) рабочих дней со дня заявления заказчиком о таких недостатках, после чего заказчик осуществляет повторное рассмотрение результатов в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 9.9 договора заказчик рассматривает результаты выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней, подписывает акт сдачи-приемки со своей стороны, либо направляет исполнителю мотивированное письменное уведомление об отказе в приемке выполненных работ по договору.

Кроме того, п.п. 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3 договора стороны предусмотрели основания и порядок отказа от приемки выполненных работ по договору, в том числе, в случае отказа заказчика от приемки работ, последний должен возвратить документацию исполнителю с сопроводительным письмом, в котором излагаются причины отказа в приемке результатов работ с указаниями об устранении соответствующих недостатков и сроке их устранения.

Так как ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемки результата выполненных работ в виде документации, а также, после получения ответчиком вышеуказанных актов и документации, претензий и возражений со стороны последнего не поступало, истец считает вышеуказанные документы и результат выполненных работы принятыми заказчиком по правилам ст. 753 ГК РФ, и в соответствии условиями раздела 9 договора, в полном объеме и без замечаний к ним и к качеству и объему работ.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание акцептирование ответчиком, в том числе, осуществлением деловой переписки путем электронных сообщений (электронной почтой) и подтверждение получения документации ответчиком, отсутствием обоснованного и мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору, недобросовестных действий ответчика, выраженных в уклонении от приемки работ, суд пришел к выводу о приемке ответчиком выполненных работ по договору истцом по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, выполнение работ, направление актов об их выполнении и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты.

Суд, на основании вышеизложенного, посчитал, что ответчиком нарушены условия договора N 10-МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности признано обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 12.6. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты исполнителю за выполненные работы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание односторонний отказ от договора со стороны ответчика, получение для проверки документации ответчиком 20.02.2021 года, отсутствия отказа от приемки работ ответчиком, условия п. 6.5. договора, ст. 717 ГК РФ, оплатить предъявленные работы по договору ответчик был обязан в срок до 03.04.2021.

В связи с нарушениями обязательств ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве пени, предусмотренные п. 12.6. договора, в сумме 749 050 руб. за период с 03.03.2021 по 30.09.2021.

Ответчик, не признавая требования истца, заявил о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, а также требования положений п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы было законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 108 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицом, а в данном случае ответчиком, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает что суд верно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы ответчика относительно того, что с него взысканы излишние расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Также ответчик указывает, что истец не направлял разработанную проектную документацию, нарушив п. 9.3. и 9.8. договора.

Данный факт опровергается материалами обстоятельствами по настоящему делу:

10.02.2021 года истец получил от ответчика уведомление N 05-11-ЮГ/05 от 04.02.2021 года (приложение N 5 к исковому заявлению) об остановке работ по договору с последующим досрочным отказом от исполнения договора на основании п. 17.3. договора, то есть по правилам ст. 717 ГК РФ.

Истец принял отказ ответчика от договора, при этом учитывая дату получения уведомления об отказе от договора (10.02.2021 года), принимая во внимание условия п. 17.3. ип. 17.5. договора, отсутствие конкретной даты отказа от договора, датой отказа от договора является 21.02.2021 года, то есть 11 день от даты получения уведомления об отказе.

После получения отказа ответчика, учитывая фактическую дату отказа от договора по правилам п. 17.3. договора (21.02.2021 года), истец направил в адрес ответчика готовый, на 19.02.2021 года, результат работ по договору, стоимость которого в соответствии с приложением N 1 к договору "Состав и стоимость Документации" составляет 11 360 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2021 года (приложение N 6 к исковому заявлению). Подтверждение получения 20.02.2021 года заказчиком проектной документации в трех экземплярах, оригиналы, направленной исполнителем посредством EMS RUSSIAN POST - N отправки ED193854917RU (приложения N 6 и N 7 к исковому заявлению)

Кроме того, истец направлял в адрес заказчика документацию, как результат работ по договору, посредством электронной почтой, что подтверждается электронной перепиской. Подтверждение получения от истца документации 08 февраля 2021 года стороной ответчика, в виде ответа его сотрудника со стороны последнего. (приложение N 9 к исковому заявлению).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк