Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18054/22 по делу N А40-264908/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-264908/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264908/21 по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРН 305501801400045)

к ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН 7725519290)

о взыскании 39.910,79 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРОМАКТИВ" (далее - ответчик) 39.910,79 руб. пени за просрочу исполнения обязательств за период с 01.12.2021 по 03.12.2021, пени за период с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности в размере 1.330.359,52 руб. в день - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-100375/13 удовлетворен иск ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО (правопреемник - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский") к ООО "ПромАктив" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по соглашению от 01.09.2005 N 025/28 в размере 1.330.359,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267.527,88 руб.

19.02.2019 истец по настоящему делу перечислил ГБУ "Жилищник района Войковский" денежные средства в размере 1.330.359,52 руб. в счет исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по делу N А40-100375/13 за ООО "ПромАктив", что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 100375/13 ГБУ "Жилищник района Войковский", как взыскатель по делу в части суммы основного долга в размере 1.330.359,52 руб. в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником - истцом по настоящему делу. Названное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-100375/13 разъяснено, что к истцу по настоящему делу перешли права требования к ООО "ПромАктив" в части основного долга в размере 1.330.359,52 руб., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 N 025/28, а так же в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации.

По мнению истца, с момента осуществления оплаты долга 19.02.2019 за ответчика право требования основного долга и прав, обеспечивающих данное обязательство, перешли к истцу, первоначальный кредитор ГБУ "Жилищник района Войковский" прав требования неустойки на погашенную ему истцом сумму основного долга не имеет.

В соответствии с п. 6.3. соглашения в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% в день с просрочкой суммы платежа за каждый день просрочки. На основании названного пункта соглашения истцом начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2021 по 03.12.2021 в размере 39.910,79 руб., а также неустойка, начисленная в размере 13.303,60 руб.. в день (1%) от суммы задолженности в размере 1.330.359,52 руб., начиная с 04.12.2021 по дату фактического погашения задолженности по соглашению.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-99692/19 установлены обстоятельства отсутствия у истца права требования с ответчика неустойки, суд первой инстанции, в силу положений ст.69 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, судебный акт по делу N А40-21389/21 принят после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-99692/19, в связи с чем, процессуальных оснований для применения сделанных судом выводов в отношении уже установленных обстоятельств не имеется, обратное нарушает принцип недопустимости конкуренции судебных актов (ст.69 АПК РФ), кроме того, разъяснения, сделанные судом первой инстанции в рамках дела N А40-100375/13, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 305-ЭС20-1105, не исключают выводы Арбитражного суда Московского округа, отраженные в постановлении от 29.04.2021 по делу NА40-99692/19, а также не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела. Объективных оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-264908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров