Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16136/22 по делу N А40-101487/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-101487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЭКСПЕРТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-101487/21 по иску ООО "ЕвроЭкспертСтрой" (ОГРН 1177746453235) к ООО "Полисвет" (ОГРН 1037700133833) о расторжении договора подряда N 101/05-20-Кл от 01.07.2020 г., взыскании 1 626 934 руб. 34 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 056 623 руб. 88 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 132 769 руб. 41 коп. - неустойки, 23 854 руб. 47 коп. - процентов и встречное исковое заявление ООО " Полисвет " к ООО " ЕвроЭкспертСтрой " о взыскании 1 254 527 руб. 99 коп. - долга, штрафа, пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ниманов Б.И. по доверенности от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда N 101/05-20-Кл от 01.07.2020 и о взыскании 900 000 руб. суммы неотработанного аванса, 132 769 руб. 41 коп. неустойки, 23 854 руб. 47 коп. процентов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 1 145 621,68 руб. долга, штрафа в сумме 41 126,30 руб., пени в сумме 67 780,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано 1 145 621,68 руб. неотработанного аванса, 41 126,30 руб. штрафа.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС" (Истец, Соисполнитель) и ООО "Полисвет" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда N 101/05-20-Кл от 01 июля 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Полисвет" приняло на себя обязательство по поставке оборудования и материалов для монтажа, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ слаботочных систем (далее- Работы) на объекте: "Оздоровительный комплекс "Клязьма", корпус N 4 (далее - Объект) до 30.09.2020 (п. 2.1 Договора).

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что работы по договору не выполнены, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать сумму неотработанного аванса. При этом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается кассовым чеком Почты России и штемпелем описи вложения от 23.03.2021.

В обоснование встречного иска указано, что несмотря на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, истец по встречному иску приступил к выполнению работ в том объеме, в котором это позволяли условия финансирования и строительной готовности объекта. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 145 621,68 руб. Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по встречному иску направлял сопроводительными письмами акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ответчику с приложением исполнительной документации: письмо N 49 от 17.09.2020 о передаче акта выполненных работ N 1 от 31.08.2020 с приложением исполнительной документации (исполнительных схем и актов скрытых работ). Письмо N 52 от 29.09.2020 о передаче акта выполненных работ N 2 от 29.09.2020 с приложением исполнительной документации (исполнительных схем и актов скрытых работ).

Данные письма были вручены директору ООО "ЕЭС" Багрову А.В. с предоставлением копии инженеру по слаботочным сетям ООО "ЕЭС" Волкову Е.В. Какого-либо ответа не последовало. Ввиду отсутствия финансирования, приемки выполненных работ, оплаты, выполненных Ответчиком, работ, Ответчик остановил работы до получения официального ответа от Истца.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 1 145 621,68 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, оснований для удовлетворения требования первоначального иска о расторжении договора не имеется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, истец не передал ответчику оформленную надлежащим образом, разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ (п. 3.1 приложения 1).

Истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную "в производство работ" проектно-сметную документацию стадии "рабочая документация", необходимые для выполнения работ (п. 3.2 приложения 1).

Истец не передал ответчику по акту строительную площадку (а именно, помещения, в которых закончены строительные работы и можно производить работы по монтажу слаботочных систем) для начала работ, включая исполнительную документацию по ним (п. 3.3 приложения 1).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 41 126,30 руб. на основании п. 9.6.2. Договора, согласно которому соисполнитель, нарушивший условия авансирования обязан оплатить штраф в размере 1% от стоимости договора, что составляет 41 126,30 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 41 126 руб. 30 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, ответчиком по встречному иску не опровергнуто и правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-101487/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОЭКСПЕРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова