Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-25091/22 по делу N А40-31718/2022

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-31718/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДонЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-31718/22

по заявлению АО "ДонЭнерго" (344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Пушкинская улица, 162, ОГРН: 1076163010890, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 6163089292)

к 1) Ростовскому УФАС России (ИНН 6163030500), 2) ФАС России (ИНН 7703516539),

о признании незаконным постановления от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2361/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, решения от 10.02.2022 по делу N061/04/9.21-2361/2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДонЭнерго" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2361/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, решения ФАС России от 10.02.2022 по делу N061/04/9.21-2361/2021.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-31718/22 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ростовского УФАС России.

АО "ДонЭнерго" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку жалоба рассмотрена Федеральной антимонопольной службой России, местом расположения которой является город Москва.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Из материалов дела следует, что УФАС по Ростовской области от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2361/2021 АО "ДонЭнерго" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО "ДонЭнерго" обратилось в ФАС России с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2361/2021.

Решением ФАС России от 10.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ДонЭнерго" - без удовлетворения.

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в настоящем случае решение ФАС России не является новым по отношению к решению, принятым территориальным антимонопольным органом, доводов о нарушении процедуры его принятия не заявлено, при этом ФАС России не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, что при рассмотрении заявления АО "ДонЭнерго" оценке подлежат действия Ростовского УФАС России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения УФАС по Ростовской области - 344006 Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 2/2, офис 403.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения заявителя - 344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Пушкинская улица, 162.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007N 623-О-П, от 15.01.2009N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-31718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова