Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19970/22 по делу N А40-228033/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-228033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК." на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-228033/21,

по иску ООО "Эдванс Холдинг" (ОГРН 1087746784102)

к ЗАО "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643)

о взыскании задолженности в размере 990 346 руб. 50 коп., пени в размере 84 110 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Таутинова В.Н. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 990.346,50 рублей, пени в размере 84.110,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.525,94 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 23.840,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени по Договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 366_MSNI от 17.08.2010, по условия которого, исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов Заказчика или Клиента Заказчика на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, указанных в соответствующем Приложении N1-N, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Период размещения, наименование рекламы, стоимость услуг, адреса местонахождения рекламных конструкций, на которых размещается рекламы, оговорены сторонами в приложении N 1-N к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах в отчетном периоде.

По условиям п. 4.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении.

Согласно приложению N 1-36 от 31.01.2020 г. к договору, стоимость услуг за период 01.03.2020 г. по 22.03.2020 г. составляет 841 104 руб. и подлежит оплате до 22.06.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании акта N 48MSM20032200007 от 22.03.2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 841 104 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного исполнением обязательств за каждый день просрочки..

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 23.06.2020 г. по 07.09.2021 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 84 110 руб. 40 коп.

17.08.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг N 367_MSNI от 17.08.2010, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и фотомониторингу рекламно-информационных материалов заказчика или клиента заказчика на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, указанных в соответствующем приложении N1-N, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Сроки оказания услуг, стоимость услуг, адреса местонахождения рекламных конструкций, на которых размещается реклама, оговорены сторонами в приложении N 1-N к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах в отчетном периоде.

По условиям п. 4.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении.

Согласно приложению N 1-35 от 31.01.2020 г. к договору, стоимость услуг за период 01.03.2020 г. по 22.03.2020 г. составляет 149 242 руб. 50 коп. и подлежит оплате до 22.06.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании акта N 48MSM20032200006 от 22.03.2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 149 242 руб. 50 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 г. по 14.10.2021 г., согласно которому размер процентов составил 9 525 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.5 договора начислил ответчику пени по состоянию на 07.09.2021, в размере 84.110,45 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию пени в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-228033/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина