Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-1604/22 по делу N А81-7669/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А81-7669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПП-Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу N А81-7669/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Миннуллина Дамира Нагимовича (ИНН 021701459527, ОГРНИП 314890532300035) к обществу с ограниченной ответственностью "ПП-Строй" (ИНН 7804638759, ОГРН 1197847050961) о взыскании 3 428 371 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миннуллин Дамир Нагимович (далее - истец, ИП Миннуллин Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПП-Строй" (далее - ответчик, ООО "ПП-Строй", общество) о взыскании 3 428 371 руб. 00 коп., из которых: 2 735 500 руб. 00 коп. задолженность по договору оказания транспортных услуг от 04.10.2019 N 10/19 и 692 871 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу N А81-7669/2021 встречное исковое заявление ООО "ППСтрой" возвращено заявителю. Исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "ПП-Строй" в пользу ИП Миннуллина Д.Н. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 04.10.2019 N 10/19 в размере 2 735 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 692 871 руб., судебные издержки в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 142 руб. Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ООО "ПП-Строй" в пользу ИП Миннуллина Д.Н. производить, начиная с 20.06.2021, исходя из суммы долга 2 735 500 руб. и из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправомерно не принял встречный иск ООО "ПП-Строй" к совместному рассмотрению с первоначальным иском; ответчик не получал от истца акты оказанных услуг, путевые листы и реестры путевых листов за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно, в связи с чем не имел возможности предоставить мотивированные возражения; взысканная с ответчика сумма неустойки носит явно чрезмерный характер; учитывая количество и качество услуг оказанных представителем истца, размер судебных расходов не может быть признан разумным и соразмерным заявленной сумме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Миннуллин Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ПП-Строй" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "ПП-Строй" (заказчик) и ИП Миннуллиным Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 10/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать автотранспортные услуги на объектах заказчика, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги. Так, за Газ 33081-3295-0000010-0 государственный номер 0373ЕТ72 установлена стоимость 900 руб. 00 коп., без НДС за 1 час работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетного месяца. Стоимость услуг, оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Договор вступает в силу с 21.10.2019 и действует до 21.12.2019, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон за 10-дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне уведомление о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав за 2020 год услуги по договору от 04.10.2019 N 10/19 на общую сумму 4 188 600 руб.

00 коп., что подтверждается актам о приемке оказанных услуг от 31.08.2020 N 14 на сумму 319 500 руб., от 15.01.2020 N 1 на сумму 207 000 руб., от 31.01.2020 N 2 на сумму 230 400 руб., от 15.02.2020 N 3 на сумму 217 800 руб., от 29.02.2020 N 4 на сумму 166 500 руб., от 15.04.2020 на сумму 162 900 руб.

N 5, от 31.05.2020 N 10 на сумму 162 000 руб., от 15.06.2020 N 11 на сумму 110 700 руб., от 30.06.2020 N 12 на сумму 180 000 руб., от 31.07.2020 N 13 на сумму 277 200 руб., от 30.09.2020 N 15 на сумму 276 300 руб., от 31.10.2020 N 16 на сумму 321 300 руб., от 30.11.2020 N 17 на сумму 297 900 руб., от 31.12.2020 N 18 на сумму 189 000 руб., от 28.02.2021 N 2 на сумму 240 300 руб., от 31.03.2021 N 3 на сумму 155 700 руб., путевыми листами на выставленную сумму.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2020 года, в котором отражено начальное сальдо по состоянию на 01.01.2020, то есть задолженность ответчика на 01.01.2020 составляла 969 900 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 2 735 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 31.10.2019 N 10, от 15.11.2019 N 11/1, от 30.11.2019 N 11/2, от 15.12.2019 N 12/1, от 31.12.2019 N 12/2, от 31.08.2020 N 14, от 15.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 15.02.2020 N 3, от 29.02.2020 N 4, от 15.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 10, от 15.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от 31.07.2020 N 13, от 30.09.2020 N 15, от 31.10.2020 N 16, от 30.11.2020 N 17, от 31.12.2020 N 18, от 28.02.2021 N 2, от 31.03.2021 N 3 на общую сумму 5 189 400 руб. 00 коп.

Представленные акты от 31.10.2019 N 10, от 15.11.2019 N 11/1, от 30.11.2019 N 11/2, от 15.12.2019 N 12/1, от 31.12.2019 N 12/2, от 31.08.2020 N 14, от 15.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 15.02.2020 N 3, от 29.02.2020 N 4, от 15.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 10, от 30.06.2020 N 12, от 31.07.2020 N 13, от 30.09.2020 N 15, от 31.10.2020 N 16, от 30.11.2020 N 17, подписаны и заверены печатями сторон. Указаний ответчика на претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не содержат.

Ответчиком сумма оказанных услуг признана, оплачена в размере 2 150 000 руб.

Акты приемки оказанных услуг от 15.06.2020 N 11 и от 31.12.2020 N 18, от 28.02.2021 N 2, от 31.03.2021 N 3 ответчиком не подписаны.

При этом, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, кроме того ответчиком представлен свой вариант акта сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, свидетельствующие о том, что ООО "ПП-Строй" признало за собой наличие задолженности на указанную в них сумму на конец 2020 года.

Также, в материалах дела имеются реестры выполнения услуг техникой и путевые листы, в которых указано на количество отработанных часов, в том числе за спорные месяцы февраль, март 2021 года.

О фактическом оказании автотранспортных услуг заказчику в период февраль и март 2021 года, свидетельствуют отметки работников заказчика на каждом путевом листе, а именно отметками фельдшера - ответственного за обработку транспортного средства дезинфицирующим раствором, механика - производившего осмотр транспортного средства на предмет соответствия предъявляемым требованиям, а также заправщика - осуществляющего заправку транспортного средства исполнителя.

О принятии заказчиком автотранспортных услуг, оказанных исполнителем в июне 2020 года свидетельствует удостоверенный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, а за декабрь 2020 года подписанный заказчиком реестр путевых листов за период с 01.12.2020 по 20.12.2020.

Как следует из указанного акта сверки взаимных расчетов, за июнь 2020 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 15.06.2020 N 11 автотранспортные услуги на общую сумму 110 700 руб.

Согласно реестру путевых листов в период с 01.12.2020 по 20.12.2020 исполнителем оказаны заказчику автотранспортные услуги в общем количестве 211 часов или в общем размере 189 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие мотивированных возражений относительно оказания услуг, перечисленных в односторонних актах, свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком, так как факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе путевыми листами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в спорных актах или выполнение данных услуг некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил существование задолженности на сумму 2 339 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО "ПП-Строй" в пользу ИП Миннуллин Д.Н. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 735 500 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 692 871 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 19.06.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление заказчику пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, сумма пени за период 01.01.2020 (начальное сальдо задолженности по акту сверки) по 19.06.2021 составила 692 871 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что он составлен арифметически неверно. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 692 871 руб., начисленной за период с 01.01.2020 по 19.06.2021, как и требование о взыскании неустойки, начисленной с 20.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021 N 2021/57, дополнительное соглашение от 18.06.2021 N 2021/57-01, платежные поручения от 07.09.2021 N 10 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2021 N 11 на сумму 15 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 45 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений пунктов 10 - 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона, заявляя возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, подтверждение факта оказания услуг, представленными в материалы дела документами, счел размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, требование истца о взыскании с ООО "ПП-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО "ПП-Строй", заявив о чрезмерности выплаченного вознаграждения, документов, обосновывающих их неразумность и несоответствие объему оказанных услуг, средним существующим расценкам не представил.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, на которую ссылался ответчик, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Исходя из объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска ООО "ПП-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на участвующих в деле лицах и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО "ПП-Строй" обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального иска и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "ПП-Строй" обратилось арбитражный суд с встречным исковым заявлением 23.12.2021, в то время как исковое заявление предпринимателя поступило в суд 25.08.2021, принято к производству суда первой инстанции определением от 01.09.2021, то есть общая продолжительность рассмотрения дела до предъявления встречного искового заявления составила более трех месяцев. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления встречного иска в суд представлены не были.

Кроме того, ООО "ПП-Строй" неоднократно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела с целью предоставления отзыва на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПП-Строй" имелось достаточное количество времени для подготовки встречного искового заявления в разумные сроки. Подавая встречное исковое заявление по истечении столь продолжительного времени рассмотрения спора и непосредственно перед проведением итогового судебного заседания по настоящему делу, истец по встречному иску допустил злоупотребление процессуальным правом.

При данных обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "ПП-Строй".

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу N А81-7669/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая