Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-7154/22 по делу N А56-63636/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-63636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Юдина Ю.Ю., доверенность от 21.10.2021;

от ответчика: Синченко О.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2022 ООО "Охранное Предприятие "Аргус-Н"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-63636/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО "Охранное Предприятие "Аргус-Н"

к ГБДОУ детский сад N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Аргус-Н" (далее - истец, Общество, ООО "ОП "Аргус-Н") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение, ГБДОУ N 1 Адмиралтейского района СПб) о взыскании 230 672 руб. задолженности, 11 246 руб. 76 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, количество охранных услуг за декабрь 2020 года было согласовано сторонами, суд неверно отклонил расчет истца, при расчете истец основывался на дополнительном соглашении N 3, согласно которому расчет цены - 1 431 часа за декабрь 2020 года, услуги по охране за декабрь 2020 года приняты ответчиком по акту об оказанных услугах в надлежащем порядке в соответствии с договором, акт N 502 подписан без замечаний, внесение ответчиком корректировки в первичную отчетную документацию в одностороннем порядке не может являться мотивированным отказом от принятия услуг, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего расчета, справка Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр" не является надлежащим доказательством того, что услуги оказывались в меньшем объеме или в объеме, рассчитанном ответчиком, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по физической охране в 2020 году N 1-ФО/2020 от 30.12.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2020 году (далее - объект охраны), исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Цена договора с учетом коэффициента снижения составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2020).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику (п. 2.6 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2020 (п. 6.1 договора).

Как указал истец, им оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 11 от 31.01.2020, N 51 от 29.02.2020, N 84 от 31.03.2020, N 184 от 30.04.2020, N 331 от 30.09.2020, N 409 от 31.10.2020, N 484 от 30.11.2020, N 502 от 31.12.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик не оплатил услуги в размере 230 672 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, количество охранных услуг за декабрь 2020 года было согласовано сторонами, суд неверно отклонил расчет истца, при расчете истец основывался на дополнительном соглашении N 3, согласно которому расчет цены - 1 431 часа за декабрь 2020 года, услуги по охране за декабрь 2020 года приняты ответчиком по акту об оказанных услугах в надлежащем порядке в соответствии с договором, акт N 502 подписан без замечаний, внесение ответчиком корректировки в первичную отчетную документацию в одностороннем порядке не может являться мотивированным отказом от принятия услуг, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего расчета, справка Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр" не является надлежащим доказательством того, что услуги оказывались в меньшем объеме или в объеме, рассчитанном ответчиком, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2020 адрес объекта охраны: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 6-8-10, лит. А; режим охраны: 5/2/14 по рабочим дням с 06:00 до 20:00, а с 01.05.2020 - по согласованию с заказчиком, объем услуг исчисляется часами в день.

Как следует из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2020 количество дней охраны объекта за декабрь 2020 составляет 23 дня.

В представленном истцом акте N 502 от 31.12.2020 количество часов охраны за декабрь 2020 составляет 1 431 ч.

Ответчик письмом N 726 от 23.12.2020 уведомил истца о том, что оплата по акту N 502 от 31.12.2020 произведена исходя из объема фактически оказанных услуг, рассчитанного согласно режиму работы учреждения, а именно в объеме 322 часа в месяц, что составляет 66 976 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 28.12.2020 от 28.12.2020. В указанном письме ответчик просил истца считать акт N 502 от 31.12.2020 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет оказанных истцом услуг на основании акта N 502 от 31.12.2020 неверным, поскольку фактический объем оказанных услуг должен быть произведен согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2020, исходя из количества дней охраны и времени охраны объекта, что в общей сложности составляет 322 в месяц, что, в свою очередь, соотносится с расчетом ответчика.

Истец не представил в дело доказательств того, что в спорный период им фактически был оказан объем услуг больше, чем рассчитал ответчик (больше, чем 322 часа).

Само по себе указание в дополнительном соглашении N 3 к договору в (расчет цены) на 1431 часов в декабре 2020 года не означает, что оплата должна производиться ответчиком независимо от фактического количества оказанных услуг.

Тем более, что в этом же расчете цены определена стоимость 1 часа, что также указывает на необходимость учитывать фактически оказанное количество услуг при их оплате.

Кроме того в пункте 2.3 договора предусмотрено, что при уменьшении количества товара, объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Следовательно, договор предусматривает оплату услуг с учетом фактического количества оказанных услуг.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что истцом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, истцом не доказано оказание услуг на заявленную им сумму.

Материалами дела подтверждается (письмо исх.N 726 от 23.12.2020/скриншот отправки/получения письма от 24.12.2020), что ответчиком в письменном виде по указанному в договоре адресу электронной почты истца (еmail: argus-n@argus-group.ru) направлялись письма о необходимости корректировки документов и невозможности оплаты завышенных объемов услуг за декабрь 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном ответе от СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 28.10.2021 N 02-24989/21-0-0 (с выборкой извещений по объекту охраны за декабрь 2020 года), объект охраны по адресу: 190008, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 6-8-10, литер А, снимался с охраны на дневное время и сдавался на охранную сигнализацию на ночное время специализированной охранной организации (ООО "Охранная Фирма "Титан"), чем обеспечивалась круглосуточная охрана Учреждения (детского сада). Постановка (передача) объекта на охрану специализированной охранной организации возможна только в случае отсутствия нахождения и перемещения каких-либо лиц на объекте. При наличии людей в поставленном на охрану объекте срабатывает сигнализация.

При этом, все подобные нарушения автоматически фиксируются ГМЦ, отражаются в отчетах (выборках).

Анализ выборки СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 28.10.2021 за декабрь 2020 года по объекту с указанием событий и отражением времени фиксации событий свидетельствовал о том, что подобные нарушения (нахождение каких-либо людей в ночное время суток в Учреждении, включая охранника) отсутствовали.

Данное обстоятельство также опровергает утверждение истца об оказании им услуг в объеме 1431 ч. за декабрь месяц 2020 года, то есть в количестве часов охраны в день = 62,2 ч./день (1431 ч. / 23дн.).

Таким образом, истец не доказал фактическое оказание им услуг в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-63636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова