Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1694/22 по делу N А56-85230/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-85230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Андреева Ю.М. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2022) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-85230/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.06.2021 N 07/21/543-Р.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, спорный НТО установлен на земельное участке в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.08.2020, указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, объект подключен к электрическим сетям на основании договора с ПАО "Ленэнерго", следовательно, у управляющей организации отсутствуют основания для принудительного демонтажа НТО. Таким образом, Общество полагает вынесенное предписание недействительным.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.87, корп. 1, лит. А на основании лицензии и договора управления.

Инспекцией 11.06.2021 на основании распоряжения от 09.06.2021 N 07/21/543-Р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством в отношении вышеуказанного МКД.

В ходе проведения проверки выявлено, что по данному адресу установлен нестационарный торговый объект (далее - НТО) на углу дома у подъезда N 1 со стороны лицевого фасада без разрешительной документации, а именно без разрешения общего собрания собственников помещений в доме и разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" допустило самовольное размещение НТО на земельном участке с видом разрешенного пользования - для размещения многоквартирного дома, чем нарушило пункты 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"; пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 11.06.2021 N 07/21/543-Р, согласно которому Обществу предписано в срок до 21.10.2021 устранить выявленное нарушение, согласовать законность размещения НТО или выполнить демонтаж, в том числе в судебном порядке.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 23 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должаю соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 11 Правил N 491 установлен необходимый перечень в целях содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной проверки административным органом выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.87, корп. 1, лит. А Общество допустило самовольное размещение НТО в отсутствие на то законных оснований. Собственником спорного НТО является ООО "СК ПИК".

Ссылка Общества на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2020, является необоснованной. Несмотря на проведение общего собрания, оформленного протоколом, реализация исполнения указанного протокола Обществом не произведена, договор аренды земельного участка от имени собственников МКД с ООО "СК Горизонт" не заключался, доказательств оплаты по договору аренды Обществом также не представлено.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, последним не представлено.

Более того, как указал представитель Общества в судебном заседании, протокол общего собрания собственников помещений от 25.08.2020 N 9/20 признан недействительным в судебном порядке по иску одного из собственников - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае формулировка Инспекции в оспариваемом предписании в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключают возможность их двоякого толкования и буквально предписывают не бездействовать в указанной ситуации либо согласовать законность размещения НТО, реализовать законно принятое решение собственников в установленном законом порядке, если такое решение будет принято, либо выполнить демонтаж объекта, в том числе в судебном порядке.

Поскольку выданное предписание соответствует закону, не нарушает права заявителя в сфере экономической детальности и является исполнимым, совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется и судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу N А56-85230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас