Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1327/22 по делу N А62-7644/2021

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А62-7644/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 по делу N А62-7644/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897) о взыскании задолженности и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - главное управление МЧС России по Смоленской области) о взыскании 429 507 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в апреле 2021 года тепловой энергии, 21 690 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 12.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 26 123 руб. 45 коп., приводя контррасчет. Мотивирует свою правовую позицию тем, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба главного управления МЧС России по Смоленской области" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между ПАО "Квадра" (единой теплоснабжающей организацией) и главным управлением МЧС России по Смоленской области (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения N 5224802101, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном в государственном контракте порядке, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1 контракта).

В приложениях N 4 к контракту стороны согласовали точки поставки.

В соответствии с п. 5.3 контракта оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации платежным поручением потребителя. Потребитель оплачивает платежным поручением количество тепловой энергии единой теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и определенное в приложении N 1, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 429 507 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 30.04.2021 N 5224802101 и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.04.2021 N 012833/671.

Ответчик принял отпущенную истцом тепловую энергию, однако оплату не произвел, в связи с чем за апрель 2021 года у главного управления МЧС России по Смоленской области перед ПАО "Квадра" образовалась задолженность в размере 429 507 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в апреле 2021 года тепловой энергии ответчику в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

ПАО "Квадра" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 21 690 руб. 12 коп. за период с 12.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он не противоречит закону, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом перерасчета неустойки на день вынесения решения в размере 44 850 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, поскольку на день рассмотрения спор долг ответчиком оплачен не был.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит в соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ уменьшению.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем отклоняется довод ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 по делу N А62-7644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева