Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9502/22 по делу N А40-143008/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-143008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Долматовой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-143008/21,

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Светланы Алексеевны

( ОГРНИП 320774600286953)

к ООО "СПЭКС" (ОГРН 1027739329353)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пугачева С.В. по доверенности от 01.06.2021 г.,

диплом ВСГ 1273343 от 28.06.2007 г.;

от ответчика: Бакуменко В.В. по доверенности от 09.07.2021 г.,

диплом 107724 2251301 от 16.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЭКС" (далее - ответчик) о признании договора N 24/08/2020 на долгосрочную аренду недвижимого имущества от 24.08.2020 года расторгнутым в одностороннем порядке с 10 июня 2021 года, в соответствии с п. 5.5. договора, о взыскании денежных средств в размере 636 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 84 200 руб., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СПЭКС" (SPEX) к индивидуальному предпринимателю Долматовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности в размере 178 827 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 526 руб. 01 коп., процентов с 07.08.2021 г. до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.08.2020 N 24,08/2020, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 74,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д.40, корп.2, оф.1, для использования под детский языковой центр.

Помещение передано по акту от 24.08.2020 г.

В соответствии с условиями сделки, арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной и переменной части.

Обращаясь с иском, истец после передачи помещения, арендатору стало известно о произведенных перепланировках помещения, несогласованных с уполномоченным органом. Информация об изменении конфигурации и параметров помещения арендатору не сообщалось, технический план помещения при заключении договора не предоставлялся. Кроме того, данная конфигурация не позволяет использовать нежилое помещение для целей арендатора.

При этом арендатором уплачивалась арендная плата при невозможности использования нежилого помещения по целевому назначению, всего перечислено 636 000 руб.

Арендатор направил в адрес арендодателя претензию о расторжении договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что:

-договор заключен на срок до 23.07.2021 г.;

-начиная с мая 2021 г., арендатор перестал вносить арендную плату за пользование имущество;

- на момент передачи помещения в аренду оно соответствовало всем требованиям, осмотрено арендатором;

- 26.07.2021 г. помещение было возвращено из аренды.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по арендной плате составляет 178 827 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 01 коп. по 06.08.2021 г.

Удовлетворяя требования по встречному иску, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что согласно п.5.5. договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в любое время, но не ранее одного месяца с момента уведомления Арендодателя.

Уведомление о расторжение договора поступило в адрес ответчика 09.05.2021 г., истец считает договор расторгнутым с 10.06.2021 г.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды спорное помещение предназначалось для использования под образовательную деятельность.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из текста передаточного акта не усматривается наличие каких-либо конкретных недостатков арендованного имущества, что не позволяет достоверно установить их наличие и причинно-следственную связь между данными недостатками и вызванными ими препятствиями в пользовании имуществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Материалами дела подтверждается, что арендатор использовал помещение по назначению, вносил арендную плату и оплачивал расходы по коммунальным платежам.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещение возвращено из аренды, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также для взыскании 636 000 руб. в виде перечисленной арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере 178 827 руб. 75 коп. за вычетом суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 526 руб. 01 коп., с последующим начислением с 07.08.2021 г. по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, равно как и доказательств того, что арендодатель отказывается от согласования перепланировки помещений.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-143008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.