Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-74558/23 по делу N А40-93279/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-93279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-93279/23

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006)

к ООО "МедАвтоСервис" (ИНН 8904070670, ОГРН 1128904009123)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Д.В. по доверенности от 01.02.2024, диплом КЗ 97599 от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МедАвтоСервис" о взыскании задолженности в размере 696 910 руб. 85 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 096 310 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 396 910 руб. 85 коп. и неустойка в размере 219 262 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После объявленного перерыва судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения, который приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "ПФ "ВИС" (арендодатель) и ООО "МедАвтоСервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2021/06-НУ.1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Тундровый, д.4, эт. 1, пом. N N 74-81.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Договор заключен сроком по 31.05.2031 (п.3.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.1.1 Договора арендная плата по договору состоит из Базовой арендной платы (п.4.2 Договора) и Переменной арендной платы (п.4.3 Договора).

Базовая арендная плата составляет 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в месяц за 1 (один) квадратный метр площади арендуемого помещения с учетом НДС 20%.

Оплата осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании счета на оплату или по реквизитам Договора (п.4.2.1,4.2.2 Договора).

Сумма Переменной арендной платы включает в себя коммунальные платежи (плату за потребленную электроэнергию, за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и содержание помещения). Указанная сумма эквивалентна фактическим затратам Арендодателя на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами, исходя из действующих цен и тарифов ресурсоснабжающих организаций (п.4.3.1 Договора).

В соответствии с п.4.3.2 Договора Арендатор оплачивает Переменную арендную плату, начиная с даты начала срока аренды, ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2023 в размере 696 910 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.08.2022 по 17.04.2023 в размере 1 096 310 руб. 32 коп., на основании п.9.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком представлено платежное поручение от 29.08.2023 N 248 из которого следует, что арендатор оплатил задолженность в размере 300 000 руб.

Указанные платежи не учтены Департаментом в расчете долга.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 396 910 руб. 85 коп., с учетом поступившей оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 219 262 руб. 06 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно не учтено действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку задолженность по арендной плате возникла после введения моратория, в связи с чем, мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер договорной неустойки в 22,5 раз превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам в Уральском федеральном округе в соответствии с данными Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-93279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко