Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2040/22 по делу N А60-36076/2020

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-36076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Шевниной Е.М. - Бродовикова В.Р., паспорт, доверенность от 25.06.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шевниной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-36076/2020

о признании Шевниной Елены Михайловны несостоятельной (банкротом) (СНИЛС 026-731-401-31, ИНН 663102358691),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству, поступившее в суд 21.07.2020, заявление Шевниной Елены Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Шевнина Е.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 09.12.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении Шмидта А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора Снигирева А.В. поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) процедура реализации имущества гражданина Шевниной Е.М. завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шевнина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к ней правила об освобождении от обязательств. Вменяемое должнику в вину получение заемных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" при наличии непогашенной задолженности перед кредитором Снигиревым А.В., не повлекло нарушения прав кредиторов и иных неблагоприятных последствий. На момент получения кредитных денежных средств, подтвержденная судом задолженность перед кредитором Снегиревым А.В. отсутствовала. Более того, должник оспаривала факт возникновения задолженности перед Снигиревым А.В. и обращалась в суд (Североуральский городской суд) со встречными требованиями о признании расписки, выданной Снегиреву А.В. недействительной. При получении кредита в банке должником предоставлена достоверная информация об имущественном положении. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, что не оспаривалось сторонами. Получая пенсию, должник продолжала осуществлять трудовую деятельность, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерений причинения ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и должник не преследовал цели незаконного освобождения от долгов, недобросовестность должника не доказана.

Отзывов на апелляционную жалобу от участников спора не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в получения кредитных средств, при наличии неисполненных обязательств перед Снигиревым А.В. и сокрытии указанных денежных средств от передачи в конкурсную массу.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 159 325,59 руб., из которых погашены на сумму 140 347,47 руб., что составляет 12,10%.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 11 564,47 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что между Шевниным Сергеем Юрьевичем и Шевниной Еленой Михайловной был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N 104 от 25.04.1981.

Согласно решению Североуральского городского суда от 16.12.1983 брак между супругами расторгнут, данное решение не было предоставлено в органы ЗАГС, в связи этим не была внесена запись о расторжении брака.

Соответствующие доводы кредитора Снигирева А.С. подлежат отклонению, поскольку брак в силу ст. 25 Семейного кодекса является расторгнутым, государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Должник несовершеннолетних детей не имеет.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника для включения в конкурсную массу, не выявлено; конкурсная масса сформирована за счет средств получаемых должником доходов.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в получения кредитных средств, при наличии неисполненных обязательств перед Снигиревым А.В. и непринятии мер к погашению задолженности перед кредитором Снигиревым А.В.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, кредитор указывал на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ним при наличии такой возможности, так как она осуществляла трудовую деятельность и получала пенсию по старости. Кроме того, должник скрыла от кредиторов и управляющего имущество, предоставила недостоверную информацию о своем семейном положении.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении, исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из сведений ПФР РФ, должник получала ранее и получает в настоящее время пенсию в размере 16 865 руб. ежемесячно.

Кроме того, согласно тому же ответу ПФР, в период с января 2020 по сентябрь 2020 г. Должник был трудоустроен в ООО "СОЮЗ", ИНН 6617021717, г. Североуральск.

В указанный период времени (9 месяцев) совокупный доход должника составил 366 611 руб., что соответствует 40 735 руб. ежемесячно. При этом, процедура банкротства была введена только 30.09.2020.

Суд указал на получение в ПАО "Сбербанк" денежных средств по кредитному договору от 11.03.2020 N 227724 - 202 806,35 руб. основного долга, и по кредитному договору от 18.12.2019 N 440679 - 195 357,95 руб. основного долга, в общем размере 398 163 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на получение денежных средств, должником не предприняты меры к погашению задолженности перед кредитором Снигиревым А.В. При этом, к указанному периоду задолженность перед Снигиревым была уже просужена и просрочена свыше 10 месяцев.

Кроме того, не представлены доказательства расходования полученных денежных средств на цели, не касающиеся погашения задолженности, и включенные, впоследствии, в реестр требований кредиторов, а также не представлены доказательства причин невозможности погашения имеющейся задолженности.

Из представленного финансовым управляющим отчета и заключения следует, что отсутствуют основания и целесообразность оспаривания сделок должника.

Анализ материалов дела (выписки по счетам, ответы госорганов по имуществу должника) указывает на отсутствие приобретения имущества после получения кредитных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя должника, кредит в банке был взят должником для передачи денежных средств дочери, которая в свою очередь также имела обязательства перед Снигиревым А.В.

Из отзыва финансового управляющего следует, что кредитором Снигиревым А.В. некорректно подсчитан доход должника, а также сумма которая могла быть перечислена кредитору, так как доход должника был непостоянный, а также указаны суммы до вычета НДФЛ и других отчислений.

Так, согласно ответу ПФР от 27.05.2021 доход должника за август 2020 года составил 22 400,00 руб. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" 14.08.2020 на счет должника 40817_072 поступила заработная плата в размере 8000,00 руб. 25.08.2020 на счет в ПАО ФК "Открытие" перечислены денежные средства в размере 9 533,00 руб. по ГПХ. Обе операции совершены со счета 40702_769, принадлежащие работодателю ООО "Союз".

Итого должнику поступили денежные средства в размере 17 533,00 руб. Денежные средства в размере 4 867,00 руб. ушли на погашение налогов и сборов, что составляет 22% от общей суммы доходов.

Таким образом, должник в итоге получал меньшую сумму денежных средств, указанную в ответе ПФР, также денежные средства, полученные по ГПХ, которые кредитор указал, как отдельный доход, являются частью дохода, полученного от работодателя ООО "Союз".

Итого без оплаты обязательных платежей должник получил с января по сентябрь 2020 года сумму в размере 313 440,00 руб. (366 611-53 171). С учетом оплаты обязательных платежей должник мог распоряжаться 277 875,90 руб. (151785+161655*78%). Средний доход должника за период с января по сентябрь 2020 года составил 30 875,10 руб. В связи с тем, что должник осуществлял трудовую деятельность, то из его доходов исключается прожиточный минимум на трудоспособного гражданина около 12 тысяч рублей.

Таким образом, должник мог распоряжаться денежными средствами в размере чуть более 18 тысяч рублей.

Из пояснений должника следует, что получая кредитные денежные средства в ПАО "Сбербанк", должник исходил из уровня своего дохода и рассчитывал на ежемесячное частичное погашение обязательств перед банком. В ситуации же с кредитором Снегиревым А.В., у должника не имелось возможности ежемесячного погашения равными долями долга, так как кредитору необходимо было получить всю сумму задолженности сразу.

Неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов, в силу чего, действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В материалы дела представлены все сведения, необходимые для оценки финансового положения должника.

В ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Шевниной Е.М., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные кредитором Снигиревым А.С. доводы об отсутствии оснований для освобождения Шевниной Е.М. от долгов такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Шевниной Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-36076/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить Шевнину Елену Михайловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-36076/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова