Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18236/22 по делу N А40-281222/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-281222/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛОНЕЦ-ДРЕВ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-281222/21

по иску ООО "ОЛОНЕЦ-ДРЕВ" (ОГРН 1116324002520)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Александре Андреевне (ИНН 780629950800)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении требований ООО "ОЛОНЕЦ-ДРЕВ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой А.А. (далее - ответчик) 4 500 руб. стоимости некачественного товара, 45,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.12.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец путем оплаты счета N 2693284210 от 25.06.2021, заключил с ответчиком договор на изготовление рубашки поло синего цвета с нанесением рисунка методом шелкографии, что подтверждается платежным поручением N 712 от 25.06.2021 на сумму 4.500 руб.

Письмом исх. N 118 от 06.10.2021 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков, необходимости возврата денежных средств в размере 4.500 руб.

На спорную сумму денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.12.2021 в размере 45,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.1 и 2 ст.513 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выявления недостатков товара в разумный срок, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков в день поставки, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 506, 513 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец обладал сведениями о том, что неисполнение требований ст.65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, документально обосновывать свою правовую позицию, влечет для стороны процессуальные последствия неисполнения таких действий (ст.9 АПК РФ), в условиях принципа состязательности участников арбитражного процесса, на арбитражный суд не возлагается обязанность разъяснять сторонам предмет исковых требований и способы его доказывания (ч.3 ст.9 АПК РФ), кроме того, исковое заявление подписано представителем гр.Романовой А.С., имеющей высшее юридическое образование, следовательно, обладающей сведениями о том, покупатель, принявший товар поставщика без предварительной проверки, лишается права в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые могли быть определены на стадии приемки (ст.513 ГК РФ). Учитывая, что из текста переписки, представленного в т.1 л.д.11, усматривается, что поставка совершена 29.07.2021, ссылка на выявленные недостатки от 06.10.2021, нарушает положения ст.314 ГК РФ, поскольку такие действия не совершены покупателем в разумные сроки, в связи с чем, в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего факт возникновения таких недостатков на дату приемки товара, суд первой инстанции, в силу положений ст.65 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-281222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров