Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16763/22 по делу N А40-175427/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-175427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020

по делу N А40-175427/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (125212, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 25, корпус 2, этаж 1 помещ XVI, ОГРН: 1020800772310, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 0814130136) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III КОМ 9, ОГРН: 1057746085341, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7743549178) о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ N К-22/03/17-П-14 от 22 марта 2017 г. в размере 28 948 557 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.В. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Тюпина Е.И. по доверенности от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" задолженности по договору строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ N К-22/03/17-П-14 от 22.03.2017 в размере 27 265 385 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020 в размере 1 683 171 руб. 90 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III КОМ 9, ОГРН: 1057746085341, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7743549178), после смены наименования ООО "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (125212, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 25, корпус 2, этаж 1 помещ XVI, ОГРН: 1020800772310, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 0814130136) задолженность в размере 27 265 385 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 171 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб. 90 коп. по состоянию на 14.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 15.09.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 167 743 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп..

ООО "ГЕНЕТЭК" в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика, временного управляющего ответчика не явились, извещены.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "22" марта 2017 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (далее - ответчик, Генподрядчик) и ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (далее - истец, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ N К-22/03/17-П-14 (далее-Договор), согласно которого. Генподрядчик поручает, а Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию всего комплекса внутренних инженерных систем, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Также сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора: Дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2017 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2017 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 11.09.2017 г.; Дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 25.12.2017 г.; Дополнительное соглашение N 6 от 21.02.2018 г.; Дополнительное соглашение N 7 от 22.03.2018 г.; Дополнительное соглашение N 8 от 30.03.2018 г.; Дополнительное соглашение N 9 от 04.04.2018 г.

Общая Цена работ предусмотренных Договором, с учетом Дополнительных соглашений, согласована сторонами в п. 5 Дополнительного соглашения N 9 и составила 231 739 632 руб. 42 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.3. Договора указано, что оплата выполненных Подрядчиком работ при условии отсутствия замечаний осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных Работ (по форме КС-2). Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 4.4. Договора подряда, из каждого платежа за выполненные работы Геподрядчиком будет удерживаться Гарантийное удержание в размере 5 (Пяти) % от стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 231 739 632 руб. 42 коп., с учетом НДС. в которую включены гарантийные удержания в размере 11 586 981 руб. 62 коп., что подтверждается следующими документами: КС-2 и КС-3 от 19.06.2017 г. N 1 на сумму 21 620 938 руб. 43 коп., из них: Гарантийные удержания - 1 081 046 руб. 92 коп.; КС-2 и КС-3 от 24.07.2017 г. N 2 на сумму 37 235 134 руб. 63 коп., из них: Гарантийные удержания - 1 861 756 руб. 73 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.08.2017 г. N 3 на сумму 23 433 467 руб. 69 коп., из них: Гарантийные удержания - 1 171 673 руб. 38 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 г. N 4 на сумму 35 784 664 руб. 98 коп., из них: Гарантийные удержания - 1 789 233 руб. 25 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.10.2017 г. N 5 на сумму 16 174 210 руб. 94 коп., из них: Гарантийные удержания - 808 710 руб. 55 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.10.2017 г. N 1 на сумму 589 988 руб. 42 коп., из них: Гарантийные удержания - 29 499 руб. 42 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.11.2017 г. N 6 на сумму 14 650 218 руб. 57 коп., из них: Гарантийные удержания - 732 510 руб. 93 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 г. N 1 на сумму 557 053 руб. 30 коп., из них: Гарантийные удержания - 27 852 руб. 67 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 г. N 7 на сумму 26 882 951 руб. 74 коп., из них: Гарантийные удержания - 1 344 147 руб. 59 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.02.2018 г. N 8 на сумму 16 538 543 руб. 00 коп., из них: Гарантийные удержания - 826 927 руб. 15 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.03.2018 г. N 9 на сумму 4 530 826 руб. 77 коп., из них: Гарантийные удержания - 226 541 руб. 34 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.04.2018 г. N 10 на сумму 11 034 877 руб. 47 коп., из них: Гарантийные удержания - 551 743 руб. 87 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.05.2018 г. N 11 на сумму 2 259 740 руб. 30 коп., из них: Гарантийные удержания - 112 987 руб. 01 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.05.2018 г. N 1 на сумму 384 740 руб. 00 коп., из них: Гарантийные удержания - 19 237 руб. 00 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.06.2018 г. N 12 на сумму 4 852 923 руб. 88 коп., из них: Гарантийные удержания - 242 646 руб. 19 коп.; КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 г. N 1 на сумму 10 003 904 руб. 60 коп., из них: Гарантийные удержания - 500 195 руб. 23 коп.; КС-2 и КС-3 от 25.12.2018 г. N 13 на сумму 176 778 руб. 82 коп., из них: Гарантийные удержания - 8 838 руб. 94 коп.; КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 г. N 2 на сумму 5 028 668 руб. 88 коп., из них: Гарантийные удержания - 251 433 руб. 44 коп.

Также, факт выполнения истцом всех работ предусмотренных Договором, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 г. N 77-137000-008443-2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2019 г.

Согласно пункта 4.6. Договора Гарантийное удержание подлежит выплате Подрядчику в следующем порядке:

60% от общей суммы Гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и передачи счета на оплату;

40% от общей суммы Гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 12 (двенадцати) календарных месяцев после подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и передачи счета на оплату.

Пункт 1.2. Договора гласит, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору - это документ, подписываемый Сторонами к Договору (в порядке предусмотренном п. 8.9. Договора), после подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период и подтверждающий полное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.9. Договора, приёмка всех Работ Подрядчика Генподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями СНиП по Акту сдачи-приемки выполненных Работ по Договору. Не позднее чем через 2 (два) рабочих дня со дня получения уведомления от Подрядчика, Генподрядчик обязан приступить к организации приемки Работ или подготовить в этот срок и передать Подрядчику Акт о необходимых доработках с обоснованным перечнем замечаний, согласованный со сроками их устранения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 следует, что у заказчика возникают обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Во исполнении п. 8.9. Договора истец письмом исх. N 13 от 14.03.2019 г. направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, которое получено ответчиком 15.03.2019 г. вх.N 302.

Истец повторно 02.04.2019 г. направил ответчику письмо исх. N 18, полученное ответчиком 02.04.2019 г. вх. N 416, по вопросу подписания вышеуказанного Акта.

Однако ответчик Акт сдачи-приемки выполненных Работ по Договору не подписал и не вернул истцу, а также не предоставил мотивированного отказа от его подписания, что означает согласие ответчика с его содержанием и отсутствие замечаний к выполненным истцом работам.

Из изложенного следует, что с 20.03.2019 года (15.03.2019 г. ответчик получил акт + 2 рабочих дня) у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату гарантийных удержаний.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 204 474 247 руб. 06 коп., что подтверждается следующим документами: - платёжными поручениями: N 1358 от 05.05.2017 г. - 2 500 000,00 руб., N 1605 от 01.06.2017 г. - 10 000 000,00 руб., N 2075 от 12.07.2017 г. - 40 000 000,00 руб., N 2513 от 02.08.2017 г. - 29 500 000,00 руб., N 2514 от 02.08.2017 г. - 500 000,00 руб., N 2844 от 05.09.2017 г. - 10 500 000,00 руб., N 2882 от 06.09.2017 г. - 4 500 000,00 руб., N 2979 от 14.09.2017 г. - 5 000 000,00 руб., N 3278 от 19.10.2017 г. - 8 000 000,00 руб., N 3545 от 02.11.2017 г. - 10 000 000,00 руб., N 3974 от 08.12.2017 г. - 20 000 000,00 руб., N 4014 от 11.12.2017 г. - 13 000 000,00 руб.. N 4139 от 19.12.2017 г. - 10 000 000,00 руб., N 4180 от 21.12.2017 г. - 10 000 000,00 руб., N 171 от 07.02.2018 г. - 3 500 000,00 руб., N 400 от 02.03.2018 г. - 4 000 000.00 руб., N 656 от 20.03.2018 г. - 5 000 000,00 руб., N 1382 от 11.05.2018 г. - 1 459 756.85 руб.. N 1383 от 11.05.2018 г.- 3 540 243,15 руб., N 2198 от 25.07.2018 г. - 1 000 000.00 руб.. N 2343 от 09.08.2018 г. - 9 970 402,38 руб., N 2344 от 09.08.2018 г. - 365 503.00 руб.. N 2345 от 09.08.2018 г. - 560 488,99 руб., N 2346 от 09.08.2018 г. - 529 200.63 руб. N 3344 от 31.10.2018 г. - 1 000 000,00 руб.,

- актом об оказании Подрядчику услуг от 01.11.2017 г. на сумму 48 652 руб. 06 коп.

Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 265 385 руб. 36 коп., которая состоит из стоимости работ подлежащих оплате в размере 15 678 403 руб. 74 коп. и гарантийных удержаний в размере 11 586 981 руб. 62 коп.

Долг ответчиком был признан гарантийным письмом от 24.01.2019 г., согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности до 31 марта 2019 г.; гарантийным письмом исх. N 443 от 29.03.2019 г., согласно которого ответчик гарантировал оплату задолженности до 31 мая 2019 г.; и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2019 г.

Между тем, долг ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 265 385 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате основного долга в суд не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 14.09.2020 в размере 1 683 171 руб. 90 коп. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчёта, с последующим начислением процентов, начиная с 15.09.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем ООО "ГЕНЕТЭК" не заявило и не привело ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в неустойке взысканной судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем апеллянтом не приведено доказательств свидетельствующих о том, что истец в настоящем деле получил какую-либо необоснованную выгоду.

Однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кроме того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции сделано также не ответчиком, а кредитором в апелляционной жалобе.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Как уже указано выше каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов конкурсным кредитором представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта, указывающие на то, что он, являясь конкурсным кредитором общества, имеет право требовать уменьшения несоразмерной неустойки, как лицо, чьим правам такая неустойка причиняет вред, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-175427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев