Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16637/22 по делу N А40-214904/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-214904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-214904/21 по иску" (ОГРН: 5117746022257) к МУЖКП "Котельники" (ОГРН: 1035005003593)

о взыскании 316 934 035 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лактионова И.В. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУЖКП "Котельники" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период февраль, март, апрель 2021 в размере 200 748 934 руб. 29 коп., неустойки в размере 34 577 227 руб. 27 коп., неустойки в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму долга 209 498 934 руб. 29 коп. за период с 27.11.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ от 22.01.2021.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУЖКП "Котельники" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскан основной долг в размере 200 748 934 руб. 29 коп., неустойка в размере 17 288 613 руб. 64 коп., неустойка в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму долга 200 748 934 руб. 29 коп. за период с 19.01.2022 по дату фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - Истец, Поставщик) и МУЖКП "Котельники" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ от 22.01.2021 (далее - Договор), предметом которого является поставка Поставщиком Покупателю в течение срока действия договора тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями Договора в период с января по апрель 2021 г. истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 356 217 742 руб. 31 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за спорный период подтверждается ведомостями учета с приборов учета, представленных Ответчиком для расчета стоимости потребленных энергоресурсов, а также счетами на оплату, актами N N 50/7 от 31.01.2021, N 176/7 от 28.02.2021, N 302/7 от 31.03.2021, N 428/7 от 30.04.2021.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, и осуществил оплату лишь частично на сумму 46 235 621 руб. 07 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 309 982 121 руб. 24 коп. Впоследствии ответчиком частично произведено погашение задолженности за период февраль, март и апрель 2021 г. на общую сумму 100 483 186 руб. 95 коп. и 8 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно расчету истца, задолженность на сумму 200 748 934 руб. 29 коп. остается непогашенной.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 18.01.2022 в размере 34 577 227 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 200 748 934 руб. 29 коп., которая до настоящего времени не оплачена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования правомерны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, частичное погашение задолженности в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая подачу ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 17 288 613 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном занижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку заявителем не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683- О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.)

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком,

Таким образом, выводы суда в решении в указанной части мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-214904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук