Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14307/22 по делу N А40-197621/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-197621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2022 года по делу N А40-197621/21, по иску ООО "ШЕРИОН" (ИНН 9709023156, ОГРН 1187746102543) к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 N ГБУ АД-2018-41 в размере 75 217 920 руб.62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008 941 руб.84 коп., по встречному иску о взыскании с ООО "ШЕРИОН" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 304 061 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 N ГБУ АД-2018-41 в размере 75 217 920 руб.62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008 941 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 019 201 руб. 93 коп

20 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШЕРИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ШЕРИОН" в пользу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" 1 314 388 руб. 76 коп. неустойки, а также 21 543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать

Не согласившись с решением суда, ООО "ШЕРИОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "ШЕРИОН" (субподрядчик) и АО "Центрдорстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ГБУ АД-2018-41 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы (далее - договор N1), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки, установленные в настоящем Договоре, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы выполняются в рамках Контракта на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы N 316/2018-АД от 31.08.2018, заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и подрядчиком (п. 1.2. договора N1).

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора дата начала работ по договору - дата подписания настоящего договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 15 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1. договора N 1 цена договора составляет 97 386 246 руб. 10 коп. При этом цена договора является приблизительной и может уточняться фактическими выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ по форме Приложения N 3 к настоящему договору, а также счета-фактуры.

Подрядчик оплачивает работы субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по форме Приложения N 3 к настоящему договору (п. 2.3.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 97 826 732 руб. 47 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

При этом, п. 2.8. договора N 1 предусмотрено, что подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 18% от стоимости работ, принятых за отчетный период, в возмещение расходов за услуги, оказанные субподрядчику.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 80 217 920 руб.62 коп.

Вместе с тем, подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 2452, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 75 217 920 руб. 62 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.д. 1 л.д. 87- 135, т.д. 2 л. д. 1-31).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают выполнение работ на сумму 51 879 422 руб. 26 коп.

При этом, с учетом 18 % удержания от стоимости Работ, принятых Подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику, а также с учетом выплаченного аванса сумма подлежащая оплате подрядчиком составит 37 541 126 руб. 25 коп., из расчета: 51 879 422 руб. 26 коп. - 5 000 000 руб. - 9 338 296 руб. (18%).

Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к согласию о том, что имеют право произвести зачет денежных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, и по гарантийным обязательствам, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, а также договором на поставку продукции, заключенному между сторонами.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

В целях взаиморасчетов между АО "Центродорстрой" и ООО "Шерион" по договору субподряда АО "Центродорстрой" направило в ООО "Шерион" заявления о зачете взаимных требований (акт зачета) N 68 от 28.02.2020 на общую сумму 51 879 422 руб. 26 коп. с целью урегулирования долга образовавшего по договору субподряда.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки, учитывая, что ее размер соответствовал размеру задолженности, последнее не подлежало удовлетворению. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В данном случае реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС 2 N 2 от 16.12.2019 на сумму 25 419 081,13 руб., КС-2 N 3 от 16.12.2019 г. на сумму 11 925 075,51 руб., КС-2 N 4 от 16.12.2019 на сумму 8 603 153,54 руб. КС-2 N 5 от 28.02.2020 г. на сумму 1 171 988,69 руб. КС-2 N 6 от 28.02.2020 г. на сумму 1 262 639,79 руб. КС-2 N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 572 487,91 руб. КС-2 N 8 от 28.02.2020 г. на сумму 2 924 995,69 руб.

Указанные выше первичные документы (акты и справки формы КС-2, КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, а также сведения об оплатах, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику на сумму указную в актах.

Документально обоснованных возражений против представленных им же документов истец не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В данном случае, поскольку ответчик не оспаривает объем выполненных работ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 2 019 201 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоре соглашение о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней).

В пункте 7.3. Договора субподряда указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 019 201 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки, исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 314 388 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 314 388 руб. 76 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-197621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова